09 вересня 2010 р.Справа № 2-а-12545/09/1570
Категорія:2.33Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря - Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області про визнання дій протиправними, -
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області (далі по тексту ДПІ у м. Іллічівську Одеської області) реалізовувати результати перевірки оформлені актом № 3044/10/23-0403 від 02.11.2009 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ДП Управління «Чоразморшлях»з питань правових відносин з ТОВ «Техфлот» та ТОВ «УДК»за період 01.07.2008 р. по 30.09.2009 року»в частині направлення матеріалів перевірки до відділу податкової міліції у м. Іллічівську для з'ясування обставин (питань), зазначених в акті.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ДПІ у м. Іллічівську Одеської області в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити у забезпеченні позову.
Підставою для скасування ухвали апелянт зазначав відсутність будь -якого обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову.
В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
З'ясувавши обставини, на які посилався апелянт, проаналізувавши обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.
Із доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що обґрунтуванням позовних вимог ДП Управління «Чоразморшлях»було -проведення відповідачем перевірки з порушенням меж повноважень, які надані податковим органам.
Позивач вважав, оскільки протиправні дії ДПІ у м. Іллічівську Одеської області можуть привести до безпідставного порушення кримінальної справи та чергових перевірок підприємства, яке включено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що негативно відобразиться на його господарської діяльності, то необхідно забезпечити позов, шляхом зупинення дії акту невиїзної документальної перевірки.
Суд першої інстанції погодився з такою позицією позивача та задовольнив заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що незабезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача і на відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи зробить неможливим захист цих прав.
Натомість, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не зазначив про те, в чому саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім того, слід погодитися з позицією апелянта, що підпункт 5.2.2 пункту 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначає самостійну процедуру оскарження дій податкових органів, а ст.19 Конституції України, надає платникам податків право оскаржувати дії органів щодо стягнення податків і зборів лише шляхом оскарження рішень таких органів.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Частина 1 пункт 4 статті 202 КАС України передбачає, що підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, ч.1 п.4 ст. 202 , ч.1 п.3 ст. 205, ст. 206 КАС України, склад колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області про визнання дій протиправними -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»про забезпечення позову -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П.Косцова