08 вересня 2010 р.Справа № 2-а-89/10/1422
Категорія: 2.8Головуючий в 1 інстанції: Устіченко К.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
при секретаріМельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області на Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про визнання неправомірними дій посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, -
встановиЛА:
Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про визнання неправомірними дій посадових осіб місцевих органів виконавчої влади.
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року позов задоволено. Визнано дії посадових осіб Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області по анулюванню дозволу на зберігання вогнепальної зброї неправомірними. Скасовано висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-5412 калібру Н-7450, від 26 грудня 2009 року відносно ОСОБА_5. Зобов'язано Снігурівський РВ УМВС в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 дозвіл № НОМЕР_1 на зберігання мисливської зброї та мисливську рушницю ІЖ-5412 калібру Н-7450.
Не погодившись з Постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі № 2-а-89/10 та прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в постанові суду першої інстанції вбачаються протиріччя. Крім того апелянт зазначає, що судом під час винесення постанови не було враховано суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 діяння.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 з 1991 р. є членом Снігурівського УТМР і перебуває на обліку в Новопетрівській первинній організації за місцем свого проживання, про що свідчить копія мисливсько-рибальського квитка №241172 (а.с.4).
12.09.2006 р. Снігурівський РВ УМВС в Миколаївській області видав позивачеві дозвіл № НОМЕР_1 на право зберігання, носіння гладкоствольної зброї ІЖ-54 12-го калібру № Н - 7450, термін дії якого продовжено до 1 вересня 2012 року.
На підставі постанови від 25 грудня 2009 р. судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) грн. без конфіскації зброї, за те, що він 28.11.2009 р. близьке 19-00 год. біля с. Любино Снігурівського району Миколаївської області в мисливських угіддях Новопетрівської первинної організації УТМР, під час охорони мисливських угідь, зробив постріл з рушниці по задньому бамперу автомобіля ВАЗ - 2115, що належить на праві власності ОСОБА_6, який порушував встановлені правила полювання і на вимогу про зупинку не зупинився.
Згідно висновку старшого інспектора дозвільної системи Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській області від 26 грудня 2009 р., дозвіл №НОМЕР_1 на право зберігання, носіння гладкоствольної зброї - анульовано, на підставі того, що ОСОБА_5 28.11.2009 р. біля 19-00 год. на полі неподалік від с. Новопетрівка Снігурівського району зробив постріл вгору та по автомобілю ОСОБА_6 зі своєї гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-54 12-го калібрі № Н-7450.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Пункт 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р. «Про затвердження Положення про дозвільну систему»(далі -Положення), передбачає що дії та рішення посадових осіб, органів МВС пов'язані з анулюванням дозволу на зберігання зброї, можуть бути оскаржені в судовому порядку.
В силу ч.3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб, місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом, як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Приймаючи рішення про анулювання дозволу, відповідач виходив з того, що позивач порушив порядок використання мисливської зброї і є всі підстави для анулювання дозволу на зберігання зброї, але з таким висновком посадових осіб Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області неможливо погодитися на підставі наступного.
Розділ 1, 4, 8 Положення про первинні організації УТМР; пункти 2.1, 3.5, 4.2 Статуту УТМР; ст.ст. 27, 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», одним із завдань первинних організацій УТМР передбачає здійснення заходів по охороні мисливсько-рибальських угідь, сприяння боротьбі з браконьєрством та іншими порушеннями правил полювання та рибної ловлі, охорону та відтворення мисливських тварин, державного мисливського фонду.
Тобто, рейди перевірки членів первинної організації в мисливських угіддях УТМР передбачені вказаними нормативними актами.
Виходячи з цього, позивач та інші члени УТМР, які були з ним 28.11.2009 р. діяли в межах закону, тобто перебували у мисливських угіддях, виконуючі функції охорони мисливських угідь та боротьби з браконьєрством.
Постановами судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 р. та мисливствознавця Снігурівського району від 29 грудня 2009 р. підтверджено факт браконьєрства 28 листопада 2009 р. з використанням автомобіля з боку громадянина ОСОБА_6, якого притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 85 ч. 1 КУпАП за порушення правил, полювання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Згідно Положення, обов'язок по контролю та порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення, використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї покладено на дозвільну систему.
Пункт 15 Положення передбачає, що посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення, використання предметів, матеріалів і речей, на які поширюється дозвільна система несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення, використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї та вибухових матеріалів, регламентується - Інструкцією.
Пунктами 22 статті 11 Закону, 4.1, 12.20 Інструкції, органам внутрішніх справ надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння використання зброї та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби, інші одурманюючі засобі:, хворіють на психічні захворювання, у разі порушення порядку її зберігання а: використання та у випадках передбачених п.5.2 Інструкції.
Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість, а не обов'язкове вилучення у громадян вогнепальної зброї за порушення праві: користування зброєю.
Про анулювання дозволу на зберігання зброєю, органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок.
Відповідач у своєму висновку від 26 грудня 2009 р. констатував тільки факт зробленого позивачем по автомобілю ОСОБА_6 пострілу з своєї мисливської рушниці, але при цьому не врахував, що останній порушував прав, полювання, на вимогу про зупинку не відреагував, а дії позивача направлені на боротьбу з браконьєрством і постріл, який він зробив направлений по колесу з метою зупинки автомобіля. Від вказаних дій ніхто не постраждав. За використання зброї не в цілях на який видано дозвіл, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно. Дані про те, що він зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення - відсутні.
Анулювання дозволу на зберігання зброї порушує право позивача займатися полюванням, як члену УТМР.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання дій посадових осіб Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області неправомірними та скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї від 26 грудня 2009 р. відносно ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Херсонський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області на Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі № 2-а-89/10, - залишити без задоволення.
Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про визнання неправомірними дій посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалу складено у повному обсязі -09 вересня 2010 року.
ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк
суддяВ.О. Потапчук
суддяМ.П. Коваль
< Текст >