09 вересня 2010 р.Справа № 2-а-2425/09/1470
Категорія: 6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-Т»- Цуріка М.В. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-Т»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року було задоволено позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі по тексту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «Астер-Т», за адресою: вул. Севастопільска, 66-б, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДПРПОУ 34606467).
Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-Т»(далі по тексту ТОВ «Астер-Т») - Цурік М.В., не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, подав апеляційну скаргу, в якої просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.
Підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апелянт вважав порушення судом при її ухваленні норм матеріального права.
Особи, які приймали участь у суді першої інстанції до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Згідно до ч.1 п.2 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було дотримано вимог зазначеної статті, виходячи з наступного.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Астер-Т»є юридичною особою та з 16.12.2008 р. знаходиться на податковому обліку позивача за реєстраційним номером 2303/29.
Господарським судом Миколаївської області прийнято постанову, якою відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Задовольняючи вимоги позивача про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, суд правильно застосував норми матеріального права.
Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.
Пункт 8.2 «Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)», затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998 р. № 80, передбачає прийняття рішення органом державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, у зв'язку з проведенням його реорганізації чи ліквідації, у тому числі, в разі одержання судового рішення або відомостей з Єдиного державного реєстру щодо прийняття судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податку.
Враховуючи, що відносно відповідача відкрито ліквідаційну процедуру, на підставі рішення суду, вимоги позивача про надання дозволу на проведення позапланової перевірки є обґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що посилання суду на п.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не може виступати як підстава для проведення позапланової перевірки підприємства, якій знаходиться в стадії ліквідації, відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не можуть прийняти до уваги. так як не засновані на законодавстві.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195 - 196, п.2 ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -
Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-Т»- Цуріка М.В. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року -залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-Т»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки -залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання особами, які брали участь у справі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова