08 вересня 2010 р.Справа № 2-а-12765/09/2170
Категорія: 2.16Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
при секретаріМельник В.В.
за участю представника дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Великолепетиський елеватор” -Рабовський Д.Л. (довіреність)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від «13»листопада 2009 року по справі за позовом дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Великолепетиський елеватор” до державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання нечинним рішення, -
встановиЛА:
Позивач, дочірнє підприємство державної акціонерної компанії „Хліб України” „Великолепетиський елеватор”, звернувся до державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області з позовною заявою про визнання нечинним рішення.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від «13»листопада 2009 року позов задоволено. Визнано неправомірним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області від 03 липня 2009 року № 35 про застосування до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Великолепетиський елеватор” економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 240473,28 грн. Відшкодовано дочірньому підприємству державної акціонерної компанії „Хліб України” „Великолепетиський елеватор” з Державного бюджету витраті по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від «13»листопада 2009 року по справі № 2-а-12765/09/2170 та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Великолепетиський елеватор”.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Крім того, апелянт зазначає, що керівництвом Великолепетиського елеватору отримано повідомлення про проведення планового заходу завчасно.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як встановлено судом першої інстанції, позивач є сільгосппідприємством, платником фіксованого сільгоспподатку, займається вирощуванням, переробкою та збутом сільськогосподарської продукції власного виробництва, має власний млин, де переробляє пшеницю на борошно. Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області від 3 липня 2009 року № 35 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Великолепетиський елеватор" були застосовані економічні санкції, а саме: вилучення в нього 80157 грн. 76 коп. безпідставно одержаної виручки внаслідок завищення оптово-відпускних цін на борошно та накладення на нього штрафу в сумі 160315 грн. 52 коп. (200 % виручки). Рішення було прийнято за висновками акту перевірки від 26 червня 2009 року № 185, при проведенні якої фахівцями Держінспекції було виявлено порушення елеватором вимог розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації від 02.06.08 № 697 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі товарів в області" щодо застосування граничного рівня рентабельності при формуванні оптово-відпускних цін на борошно сортове. Розпорядженням було встановлено граничний рівень рентабельності виробництва борошна пшеничного вищого, першого і другого сортів, борошна житнього обдирного 2,5 відсотка, фактичний рівень рентабельності виробництва борошна на елеваторі становив від 2,9 % до 35,6 %. Дане порушення за висновками відповідача призвело до завищення оптово-відпускних цін на борошно вищого сорту від 16 до 600 грн. за тону, на борошно І сорту від 13 до 400 гри. за тону, на борошно II сорту від 1 8 до 330 грн. за тону. За період червня 2008 року - травня 2009 року елеватором одержано необгрунтовану виручку на загальну суму 80157 грн. 76 коп. Акт перевірки не підписано керівником та головним бухгалтером елеватора, примірник акту вручено 30.06.09 головному економісту елеватора, про що свідчить його підпис.
Правове регулювання ціноутворення в Україні здійснюється на підставі Закону України "Про ціни і ціноутворення" та інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Згідно п, 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ від 13 грудня 2000 року № 1819, Держінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування, вживає заходів за порушення суб'єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів; введення Урядом України інших методів державного регулювання (ст. 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення"). Відповідно до статті 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікація; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами). Повноваження обласних державних адміністрацій щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг визначено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.96 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (зі змінами та доповненнями), п. 12 якої передбачає, що обласні державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні; граничні рівні рентабельності виробництва борошна пшеничного вищого, першого і другого сорту, борошна житнього обдирного, хліба вагою більш як 500 грамів з борошна пшеничного вищого, першого і другого сорту та їх суміші, борошна житнього та суміші борошна пшеничного та житнього простої рецептури (борошно, дріжджі, сіль, вода) без додавання цукру, жиру, інших наповнювачів, а також хліб і хлібобулочні вироби для діабетиків; оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне... шляхом декларування їх зміни. Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.06.08 № 697 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області" був встановлений граничний рівень рентабельності виробництва борошна пшеничного вищого, першого і другого сортів, борошна житнього обдирного 2,5 %. Позивач не заперечує тієї обставини, що рівень рентабельності виробництва борошна на елеваторі значно вище, оскільки на рівень рентабельності впливає зростання витрат на виробництво, як-то підвищення вартості електроенергії, зміна рівня мінімальної заробітної плати за рішеннями уряду, зростання витрат на оренду земельних паїв, інших витрат, зростання яких не залежить від господарської діяльності підприємства.
Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»від 9 квітня 1999 року N 586-XIV зазначено, що розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Пунктом 2 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 p. № 1819 передбачено, що Держцінінспекція організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією. Отже, інспекція здійснює контроль, зокрема, за дотриманням суб'єктами господарювання вимог розпоряджень голови обласної державної адміністрації.
Посилання суду на Закон України «Про державну підтримку сільського господарства України»є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству.
Жоден нормативно-правовий акт не відміняє державне регулювання цін (тарифів) на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а положення Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», на які суд першої інстанції послався в своїй Постанові від 13 листопада 2009 року тлумачиться судом звужено та помилково.
Ствердження суду, що факт завищення рівня рентабельності Великолепетиським елеватором не є беззаперечним доказом одержання необґрунтованої виручки, спростовується наявними по справі доказами.
Крім того, згідно п. 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.01 №298/519 (далі - Інструкція) в актах перевірок, зокрема визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
У відповідності до вимог зазначеної Інструкції до акту перевірки від 26.06.09 р. № 185 додані розрахунки з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку (номер та дату накладної) із зазначенням ціни, що застосована підприємством і ціни з урахуванням граничного рівня рентабельності, 2,5%, та з визначенням суми завищення.
Саме в такому порядку державною інспекцією з контролю за цінами в Херсонській області і було прийняте оскаржуване рішення від 03 липня 2009 року № 35.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області від 03 липня 2009 року № 35 про застосування до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Великолепетиський елеватор” економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 240473,28 грн. є правомірним, а суд першої інстанції приймаючи постанову про задоволення позову неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від «13»листопада 2009 року у по справі № 2-а-12765/09/2170, - задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від «13»листопада 2009 року по справі за позовом дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Великолепетиський елеватор” до державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання нечинним рішення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Великолепетиський елеватор” до державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання нечинним рішення, - відмовити
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання Постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Постанову складено у повному обсязі -09 вересня 2010 року.
Головуючий суддяГ.В. Семенюк
суддяВ.О. Потапчук
суддяМ.П. Коваль
< Текст >