09 вересня 2010 р.Справа № 2-а-85/10/2110
Категорія: 6.14Головуючий в 1 інстанції: Заболотний В.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді - Косцової І.П.
суддів - Стас Л.В.
Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів матеріального забезпечення, -
В грудні 2009 року директор Херсонського міського центру зайнятості звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 кошти, виплачені йому в якості допомоги по безробіттю у розмірі 3731,6 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2009 року в адміністративній справі відкрито провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 січня 2010 року позовну заяву Херсонського міського центру зайнятості залишено без розгляду та повернуто позивачу з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 4 частини 1 ст. 17 КАС встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.
За змістом ч. 4 ст. 50 КАС суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення»встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.
Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.
Статтею 19 зазначеного Закону визначено обов'язки та права державної служби зайнятості, до яких, зокрема відносяться: розпоряджатися в установленому законодавством порядку коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; в установленому законодавством порядку подавати громадянам допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу по безробіттю, припиняти і відкладати їх виплати.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2006 року № 357 затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", пунктом 7 якої передбачено, що у разі відмови особи повернути суми незаконно виплачених коштів, а також у разі неповернення (невідшкодування) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.
З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виникає за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спір за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів матеріального забезпечення не належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, у зв'язку з чим ухвала Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 січня 2010 року підлягає скасуванню.
Разом з цим, відповідно до п.1 Положення про Херсонський міський центр зайнятості, затвердженого директором Херсонського обласного центру зайнятості від 28.08.2007 року Херсонський міський центр зайнятості є місцевим органом виконавчої влади.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Оскільки Херсонський міський центр зайнятості є місцевим органом виконавчої влади, то, згідно правил предметної підсудності, судовий розгляд даної справи віднесено до компетенції Херсонського окружного адміністративного суду.
З наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі справи для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.
Керуючись ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.17, ч.2 ст.18, ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості -задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів матеріального забезпечення - скасувати та направити справу до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: