09 вересня 2010 р.Справа № 2-а-12-6259/09/1423
Категорія: 2.8Головуючий в 1 інстанції: Гречана С.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Косцової І.П.
суддів : Стас Л.В., Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2009 року про повернення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2009 року.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2009 року адміністративний позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано належного письмового доказу звернення до органу, що виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.14-1 КУпАП та відповідь органу про відмову у задоволенні його заяви, а також відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.
Позивачу надано строк для усунення недоліків до 12.12.2009 року.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.12.2009 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1
В обґрунтування зазначеного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, в термін, встановлений судом.
У поданій апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.
Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Однак виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно доч.2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Тобто звернення до органу, що виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подачі адміністративного позову) позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
При прийнятті ухвали від 12 листопада 2009 року про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції не враховано вищенаведених положень КАС України, що потягло порушення норми процесуального права.
В свою чергу, безпідставне залишення без руху позову ОСОБА_1 призвело до незаконного його повернення та позбавлення позивача доступу до правосуддя та захисту порушених прав.
Зазначені обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 є підставою для скасування ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.12.2009 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 106, 108, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2009 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2009 року про повернення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -скасувати та направити справу до Центрального районного суду міста Миколаєва для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: