Справа: № 2-а-105/09 Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
"07" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Яготинського районного суду Київської області від 14.09.2009 у справі за позовом споживчого товариства «Яготинський привокзальний ринок»до Яготинської МДПІ Київської області про скасування наказу, як незаконного, -
10.16.2009 позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області із позовом, в якому з урахуванням подальших змін просив:
- визнати нечинним наказ начальника Яготинської МДПІ Київської області № 038 від 21.04.2009 «Про проведення позапланової виїздної перевірки СТ «Яготинський привокзальний ринок»з питань дотримання податкового та валютного законодавства»;
- визнати нечинним видане начальником Яготинської МДПІ Київської області інспектору податкової служби Найденку Д.О. та Коваль Л.А. направлення на перевірку № 093 від 24.04.2009.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 14.09.2009 наказ начальника Яготинської МДПІ за № 38 від 21.04.2009 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з 24.04 по 30.04.2009, з питань дотримання податкового та валютного законодавства СТ «Яготинський привокзальний ринок», код ЄДРПОУ 32395675, за період з 1.10.2007 по 31.12.2008, скасовано як незаконний.
Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на адресу Яготинської МДПІ Київської області надійшла доповідна записка відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ про те, що СТ «Яготинський привокзальний ринок»здійснює стягнення ринкового збору з підприємців, не маючи при цьому статусу ринку. З метою дослідження даного питання було направлено запит СТ «Яготинський привокзальний ринок» про надання пояснень з даного питання.
Вважаючи відповідь СТ «Яготинський привокзальний ринок»неґрунтовною і такою, що не відповідає на всі зазначені питання, відповідачем були видані спірні наказ (а. с. 83) та направлення на перевірку (а. с. 48).
25.04.2009 директор СТ «Яготинський привокзальний ринок»не допустила працівників Яготинської МДПІ до проведення перевірки з підстав відсутності у них відповідного рішення суду.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 28.05.2009 по справі № 4-21/2009 Яготинській МДПІ надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки СТ «Яготинський привокзальний ринок»за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 (а. с. 5-7).
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання нечинним спірного наказу відповідача, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що даний наказ відповідачем в порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»був виданий за відсутності відповідного рішення суду, наявність якого є обов'язковою умовою для проведення позапланової перевірки на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 цього ж Закону.
Крім того, мотивами задоволення позовних вимог було те, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»спірним наказом перевірка замість 5 встановлена тривалістю у 7 днів.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону встановлено такі види перевірок: документальні невиїзні, планові та позапланові виїзні.
Частинами 7, 11, 12 статті 11-1 та частиною 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в первинній редакції Закону від 12.01.2005 року було визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду, а умовами допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення цих перевірок є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.
Законом України від 25.03.2005 року № 2505-ІV «Про Державний бюджет України на 2005 рік», який набрав чинності 31.03.2005 року, була спрощена процедура допуску до проведення перевірок.
Статтю 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»доповнено частиною 7, зміст якої зводиться до того, що окрім обставин для проведення позапланових перевірок, передбачених частиною 6, позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках -за рішенням суду.
У зв'язку з доповненням статті 11-1 новою частиною 7, бувша частина 7 стала 8 і викладена в такій редакції: «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».
Таким чином, згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими перевірками, для проведення яких не потрібне рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку позапланова перевірка здійснювалась з питань дотримання податкового та валютного законодавства з метою усунення недоотримання коштів різних видів, з метою підтвердження відомостей отриманих від ВПМ Бориспільської ОДПІ.
Отже, в даному випадку відповідач не мав права видавати спірний наказ без відповідного рішення суду, яке, як вбачається з матеріалів справи прийнято судом набагато пізніше (а. с. 5-7).
Крім того, протиправність спірного рішення підтверджується тим, що згідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(на підставі якого виданий наказ) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
В свою чергу, як стверджує сам відповідач, спірний наказ був виданий ним з підстав виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих співробітниками податкових органів, а не особи, яка мала правові відносини з позивачем, як з платником податків.
Вищезазначені порушення норм матеріального права є підставою для задоволення позовних вимог повністю, оскільки з доведеної неправомірності спірного наказу відповідача вбачається й неправомірність оскаржуваного направлення на перевірку, виданого на підставі цього наказу.
В свою чергу, дійшовши висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що ним було скасовано наказ начальника Яготинської МДПІ за № 38, тоді як в дійсності відповідачем був прийнятий наказ № 038 і саме його було оскаржено позивачем.
Більш того, не судом першої інстанції взагалі не були вирішені позовні вимоги в частині визнання нечинним виданого начальником Яготинської МДПІ Київської області інспектору податкової служби Найденку Д.О. та Коваль Л.А. направлення на перевірку № 093 від 24.04.2009, які враховуючи вищезазначене підлягають задоволенню.
Крім того, однією з підстав скасування як незаконного наказу начальника Яготинської МДПІ за № 38 від 21.04.2009 в оскаржуваній постанові було зазначено, що відповідачем начебто в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»спірним наказом перевірка замість 5 робочих днів встановлена тривалістю у 7 днів.
В свою чергу, згідно до ч. 10 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами, внесеними згідно із Законом України від 25.03.2005 № 2505-IV) тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.
Отже, враховуючи, що із 7 днів, визначених спірним наказом для проведення перевірки лише 5 були робочими, то висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ч. 10 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є неправмірними.
Більш того, судом першої інстанції в порушення норм матеріального права зазначено, що у відповідача були підстави для проведення позапланової перевірки згідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», хоча зворотнє доведено вище.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Зі змісту даної норми вбачається, що встановлені способи захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору с сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним -індивідуального акта.
Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження у даному спорі є індивідуальний акт, наслідком задоволення позовних вимог за правилами КАС України може бути лише визнання такого акту протиправним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на доводи представника відповідача, висловлені у судовому засіданні про те, що судом першої інстанції була порушена предметна підсудність даної справи, що є ще однією підставою для скасування оскаржуваної постанови, з урахуванням інших підстав в їх сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного наказу та виданого на його підставі направлення на перевірку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Яготинського районного суду Київської області від 14.09.2009 -задовольнити частково.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 14.09.2009 -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправним наказ начальника Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області № 038 від 21.04.2009 «Про проведення позапланової виїздної перевірки СТ «Яготинський привокзальний ринок»з питань дотримання податкового та валютного законодавства».
Визнати протиправним видане начальником Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області інспекторам податкової служби Найденку Д.О. та Коваль Л.А. направлення на перевірку № 093 від 24.04.2009.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 13.09.2010.