Справа: № 2-а-646/09 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко О.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"07" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Черкаси та АТІ на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ Заїць В.А. про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.05.2009, -
02.07.2009 ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із позовом в якому просила: поновити строк на апеляційне оскарження та визнати протиправною та скасувати постанову № 1332 від 07.05.2009 інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Черкаській області Заїць В.А. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2009 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити позовну заяву без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 07.05.2009 інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Черкаській області Зайцем В.А. винесена постанова відносно ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно зазначеної постанови позивач 07.05.2009 о 14 год. 54 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Рено-25»д.н.з НОМЕР_1, на перехресті вул. Шевченка-Смілянська виконала правий поворот з середнього ряду, чим допустила порушення п. 10.4 ПДР України.
Позивач стверджує, що вина її не доведена, в постанові немає жодного доказу, що підтверджували б її вину. Автомобіль ніхто не зупиняв, протокол про адміністративне порушення не складався.
Доводи апелянта полягають у тому, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП не було, а постанова підтверджена достатньою кількістю доказів, які зібрані відповідно до вимог закону, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в постанові № 1332 від 07.05.2009 вказані дані саме власника транспортного засобу, але в ній немає жодних даних про те, що автомобілем керувала саме дана особа.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Стаття 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливо, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Однак, в зазначеній постанові не вказано чи фіксувалось взагалі правопорушення технічним пристроєм.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що недостатньо наданих доказів для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 251, 254, 280 КУпАП.
Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано належних доказів на підтвердження правомірності спірної постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Черкаси та АТІ -залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2009 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2010.