Справа: № А4/643-07/2 Головуючий у 1-й інстанції: Маляренко А.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"07" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида»на постанову Господарського суду Київської області від 10.09.2009 у справі за його позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
05.12.2007 позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0001562300/0 від 23.07.2007.
Постановою Господарського суду Київської області від 10.09.2009 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеною постановою позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції на підставі направлення № 139 від 11.06.2007 року було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Атлантида»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року.
За результатами проведеної перевірки був складений Акт №291-23/31071134 від 16.07.2007 року (далі -Акт перевірки).
На підставі зазначеного акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №0001562300/0 від 23.07.2007, яким позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 560 823,90 грн., яких за основним платежем 431 403,00 грн. та згідно з п. 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону України від 21.12.2007 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 129 420,90 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення узгоджене в адміністративному порядку шляхом оскарження його до податкових органів.
Як вбачається з акту перевірки та додатків до нього, ТОВ «Атлантида»в жовтні 2006 року в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було занижено валові доходи в сумі 1 725 612,41 грн., а саме підприємство не включило до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на кінець звітного періоду (Додаток К1/1 Декларації) та до декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік (рядок 01.2 - приріст балансової вартості запасів) отримані від ТОВ «Фінансова група «Алвіта» журнали в кількості 9767,986 штук, згідно накладної № 24-0000005 від 25.10.2006 та податкової накладної від 25.10.2006 № 5 на загальну суму 2070 734,89 грн., в тому числі ПДВ 345122,48 грн., які станом на 01.01.2007 та на кінець перевіряємого періоду станом на 01.04.2006, згідно бухгалтерських документів наданих до перевірки (накладних, податкових накладних, реєстрів обліку продажу по ПДВ) не реалізовувалися. Журнали в кількості 767,986 штук не проведено по дебету рах. 281. Станом на 01.04.2007 рахується кредиторська заборгованість по ТОВ «Фінансова група «Алвіта»в сумі 2 290 500,63 грн. Картка рахунку «валові доходи»до перевірки не надавалась.
За результатами зустрічної перевірки ТОВ «Фінансова група «Алвіта»з питань взаємовідносин із ТОВ «Атлантида»вбачається, що податковою міліцією здійснено виїзд по місцю реєстрації ТОВ «Фінансова група «Алвіта». За результатами виїзду встановлено, що проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинам вищевказаних підприємств не можливо здійснити, оскільки ТОВ «ФГ«Алвіта»за юридичною адресою не знаходиться, про що співробітниками ВПМ Броварської ОДПІ складено відповідний акт.
Як позовні вимоги, так і вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що між ТОВ «Атлантида»та ТОВ «Фінансова група Алвіта»було укладено договір, предметом якого було зобов'язання ТОВ «Фінансова група Алвіта»поставити для ТОВ «Атлантида»цукровий буряк в період з 21.09.2006 по 31.12.2006. На виконання умов зазначеного договору товариством «Фінансова група Алвіта»25.10.2006 на користь ТОВ «Атлантида»згідно накладної від 25.10.2006 № 24-0000005 та податкової накладної від 25.10.2006 № 5 було поставлено цукровий буряк в кількості 9767,986 т на загальну суму 2 070 734,89 грн., в тому числі ПДВ 345 122,48 грн. Крім того, придбаний в IV кварталі відповідно вищезазначених документів цукровий буряк було реалізовано в тому ж податковому періоді, тому дана операція не мала впливу на балансову вартість запасів на кінець звітного періоду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано порушення вказаних норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»належними та допустимими доказами. За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0001562300/0 від 23.07.2007, винесено у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; особа -продавець, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю податок на додану вартість та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
Згідно абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Закон України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, що фіксують факти їх здійснення.
Згідно п.п. 7.4.5.п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)- актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Приписами п.п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податкова накладна (первинний документ у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і має містити зазначені окремими рядками відомості, визначені п.п. 7.2.1 Закону «Про ПДВ», зокрема ставку податку, відповідну суму податку в цифровому значенні та загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Під час перевірки перевіряючим було надано накладну № 24-0000005 від 25.10.2006 та податкову накладну від 25.10.2006 № 5, в яких було зазначено журнали в кількості 9767,986 штук на загальну суму 2 070 734,89 грн., в тому числі ПДВ 345 122,48 грн. Перевірка проводилась в присутності довіреної особи директора ТОВ «Атлантида»Гринчук Ю.П., який відмовлявся від надання будь-яких пояснень, тому керівнику ТОВ «Атлантида»був наданий лист Іванківської МДПІ №5532/10/23-034 від 09.07.2007, в якому йому було запропоновано прибути на юридичну адресу ТОВ «Атлантида»для надання пояснень, щодо проведення фінансово-господарської діяльності підприємства за перевіряємий період. Зазначений лист отримав під підпис Гринчук Ю.П. Директор ТОВ «Атлантида»Міщенко М.В. невідомо з яких причин для надання пояснень не з'явився. Пояснення та копії документів щодо встановленого порушення довірена особа Гринчук Ю.П. надавати відмовився, про що було складено акт від 09.07.2007 підписаний 3 службовими особами, які проводили перевірку, а саме головним державним податковим ревізором інспектором Ганжою В.О., головним державним податковим ревізором інспектором Осипенко Л.В. та головним державним податковим ревізором інспектором Павленко С.Г., копії листа ДПІ та акт в матеріалах справи.
З вищевикладеного вбачається розбіжність в даних встановлених працівниками Іванківської МДПІ та даних вказаних в позовній заяві ТОВ «Атлантида», а саме:
- згідно даних Іванківської МДПІ - між ТОВ «Атлантида»та ТОВ «Фінансова група «Алвіта»було укладено договір, предметом, якого було зобов'язання ТОВ «Фінансова група Алвіта»поставити для ТОВ «Атлантида», журнали в кількості 9767,986 штук, на загальну суму 2 070 734,89 грн., згідно накладної № 24-0000005 від 25.10.2006 та податкової накладної від 25.10.2006 № 5. Станом на 01.04.2007, згідно бухгалтерських документів наданих до перевірки журнали не реалізовувалися;
- згідно даних ТОВ «Атлантида»- між ТОВ «Атлантида»та ТОВ «Фінансова група «Алвіта»було укладено договір, предметом якого було зобов'язання ТОВ «Фінансова група «Алвіта»доставити для ТОВ «Атлантида»цукровий буряк в кількості 9767,986 т на загальну суму 2 070 734,89 грн., згідно накладної № 24-0000005 від 25.10.2006 та податкової накладної від 25.10.2006 № 5. Придбаний в IV кварталі 2006 року цукровий буряк було реалізовано в тому ж податковому періоді.
В свою чергу, відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11490 від 28.04.2009 підписи від імені Міщенка Миколи Васильовича в графі «Покупець»в договорі купівлі - продажу № б/н від 20.09.2006, в графі «Директор Мищенко Н.В.»в специфікації № 1 від 25.10.2006 до договору від 20.09.2006 в графі «Отримав» в видатковій накладній № 24-0000005 від 25.10.2006 на загальну суму 2 070 734,89 грн., акті прийому - передачі від 25.10.2006 до договору купівлі - продажу від 20.09.2006, виконані не Міщенком Миколою Васильовичем, а кимось іншим з наслідуванням підпису Міщенка М.В.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 25.10.2006 ТОВ «Атлантида»начебто реалізувала ТОВ «Трейв 2004»цукровий буряк в кількості 9767,986 т, тоді як директор та засновник ТОВ «Трейв 2004»Шиян С.М. згідно наданого рапорту від 06.07.2007 № 102/7/26-01 ВПМ ДПІ у Вишгородському районі в ході опитування повідомив про те, що він зареєстрував підприємство за винагороду в 50 дол. США, ніякого відношення до підприємства не має, ніяких документів відносно фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував.
При цьому, згідно абзацу 1 пункту 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Відповідно до підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Згідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Враховуючи викладе, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0001562300/0 від 23.07.2007 було прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида»-залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 10.09.2009 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2010.