Справа: № 2-а-802/08 Головуючий у 1-й інстанції: Смілянець Е.С.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
"31" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Вегас»до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про скасування рішень, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Вегас»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року,
У жовтні 2008 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2008 року № 0001592302, від 24.07.2008 року № 0001602302, від 02.07.2008 року № 0001372302, від 04.07.2008 року № 0001412302, від 29.07.2008 року № 0001672302, від 29.07.2008 року № 0001682302. В обґрунтування заявлених вимог посилається на відсутність з його боку порушень порядку проведення розрахунків за товари (послуги).
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню з ухваленням у справі нового рішення з таких підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент перевірок позивач не виконав свій обов'язок щодо застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.
Проте, з такими висновками суду не можна погодитися у повній мірі.
Колегією суддів встановлено, що працівниками Шосткінської МДПІ у Сумській області проведено перевірку господарської одиниці, що належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено акт № 181701422340 від 10.07.2008 року.
Аналогічні перевірки господарських одиниць, належних позивачеві, також проведені працівниками ДПІ в м. Суми, Конотопської МДПІ Сумської області, ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області, ДПІ у м. Хмельницькому, за наслідками яких відповідно складені акти № 6167/234/30199999/181904092304 від 15.07.2008 року, № 130501412341 від 26.06.2008 року, № 2219006223 від 20.06.2008 року, № 20250400/2302/5737 від 17.07.2008 року, № 20250399/2302/5704 від 16.07.2008 року.
В ході вище перелічених перевірок податковими інспекціями були виявлені порушення позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі цих актів перевірок відповідачем прийняті такі рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, а саме: від 24.07.2008 року № 0001592302 на суму 5600,00 грн., від 24.07.2008 року № 0001602302 на суму 2720,00 грн., від 02.07.2008 року № 0001372302 на суму 6800,00 грн., від 04.07.2008 року № 0001412302 на суму 3400,00 грн., від 29.07.2008 року № 0001672302 на суму 3740,00 грн., від 29.07.2008 року № 0001682302 на суму 3400,00 грн.
Обговорюючи питання щодо правомірності прийняття оспорюваних рішень судова колегія зважає на наступне.
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Статтею 1 цього Закону встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Із актів перевірок убачається, що позивачем в належних йому залах гральних автоматів під час перевірок використовувалися гральні автомати, при цьому жоден з них не переведений в режим застосування реєстратора розрахункових операцій та не виконує фіскальних функцій.
Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій установлені Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», додатком до якої визначено, що до 31.12.2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.
Тобто, невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання фінансових (штрафних) санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які за правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями, а тому застосовуються у разі наявності вини суб'єкта господарювання та причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.
Пунктом 2 зазначеної вище Постанови на Міністерство промислової політики покладено обов'язок щодо забезпечення організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Таким чином, до 01.07.2008 року у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було зареєстровано такого реєстратора, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а тому притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише після набрання чинності вищезазначеним Наказом.
Вищевказаний наказ 10.09.2008 року втратив чинність на підставі Наказу ДПА України від 10.09.2008 року № 581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції», яким аналогічно комп'ютерно-касову систему «Фіскал» включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Отже, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал»позивач зобов'язаний використовувати зазначену систему.
Між тим, Конотопською МДПІ Сумської області та ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області перевірки проведені 26.06.2008 року та 20.06.2008 року відповідно, вказане виключає провину та відповідальність позивача за використання гральних автоматів непереведених в режим застосування РРО, оскільки на той момент не було розроблено та впроваджено жодної комп'ютерно-касової системи сумісної з жодними із гральних автоматів, а тому оспорювані ним рішення від 02.07.2008 року № 0001372302 та від 04.07.2008 року № 0001412302 підлягають скасуванню.
Водночас, несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з цією системою з технічних причин. При цьому, відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.
Між тим, позивач ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не надав доказів вжиття ним всіх необхідних заходів для з'ясування питання про сумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із гральними автоматами, що використовувалися ним під час перевірок 10.07.2008 року, 15.07.2008 року, 16.07.2008 року та 17.07.2008 року та введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Відтак, на момент перевірок 10.07.2008 року, 15.07.2008 року, 16.07.2008 року та 17.07.2008 року у позивача була наявна об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією, що передбачає наявність підстав для притягнення його до відповідальності за порушення порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
З врахуванням викладеного, відповідач обґрунтовано визначив позивачу фінансові санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій своїми рішеннями від 24.07.2008 року № 0001592302, від 24.07.2008 року № 0001602302, від 29.07.2008 року № 0001672302, від 29.07.2008 року № 0001682302, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення позовних вимог в цій частині.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас»- задовольнити частково.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року - скасувати.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області від 02.07.2008 року № 0001372302 та від 04.07.2008 року № 0001412302.
У решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам. Які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяГлущенко Я.Б.
суддяКоротких А.Ю.
суддяФедорова Г.Г.