Справа: № 2а-4762/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"31" серпня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Олешко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1.10.2009 року по адміністративній справі за позовом ЗАТ «Трансімпекс»до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
- про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.04.2009 року №0001442307/0/12195 та №0001432307/0/12196.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1.10.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 16.03.2009 року по 23.03.2009 року працівниками податкового органу була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правових відносин з ТОВ «Ліберте»за період з 1.08.2007 року по 30.11.2008 року, про що складений акт від 26.03.2009 року №1430/2307/32660255.
Згідно висновків даного акту перевірки державним податковим органом встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством завищено залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та занижено суму ПДВ за період з 1.08.2007 року по 30.11.2008 року у розмірі 439083 грн., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду; занижено податок на прибуток на загальну суму 658625 грн.
На підставі акту перевірки та встановлених в ході її проведення порушень податковий орган 13.04.2009 року виніс податкові повідомлення-рішення: №0001442307/0/12195, яким визначив позивачу суму податкового зобов»язання по податку на прибуток підприємств на суму 823281 грн., з яких 548854 грн. -за основним платежем та 274427 грн. -по штрафним санкціям, №0001432307/0/12196 про визначення податкового зобов»язання по ПДВ на суму 658625 грн. (439083 грн. - основний платіж та 219542 грн. -штрафні санкції).
Висновки податкового органу щодо виявлених порушень позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту з ПДВ за період з 1.08.2007 року по 30.11.2008 року суму ПДВ у розмірі 439083 грн., сплачену ТОВ «Ліберте»у складі ціни робіт (послуг) за договорами №1607-1 та №1607-2 від 16.07.2007 року, укладеними між позивачем та ТОВ «Ліберте», та завищив валові витрати на придбання цих робіт (послуг) на суму 2634500 грн. Таку позицію відповідач обґрунтовує тим, що фактично роботи за вказаними договорами виконувалися не ТОВ «Ліберте», витрати, пов»язані з придбанням робіт (послуг) по ущільненню та зміні грантів не мають відношення до господарської діяльності ЗАТ «Трансімпекс».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позову, не доведеності позиції податкового органу та наявності правових підстав для скасування податкових повідомлень-рішень останнього про визначення податкових зобоб»язань відповідачу, з огляду на наступне.
3.05.2007 року між ТОВ «Трансімпекс»та Міністерством оборони України був укладений договір №256/Т/1-07 на проведення комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання (за кошти державного бюджету України).
Згідно умов вказаного договору позивач зобов»язався у відповідності до вимог Проекту проведення вибухових робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів методом підриву, виконати роботи з комплексної утилізації звичайних видіів боєприпасів. Загальна вартість робіт 1197300 грн., в тому числі ПДВ 199550 грн.
З метою виконання даного договору позивач уклав з ТОВ «Ліберте»договори підряду №1607-1 та №1607-2 від 16.07.2007 року, згідно умов яких останній зобов»язався власними або залученими силами та засобами на замовлення замовника провести ре культиваційні та земельні роботи та здати замовнику у встановлений строк відповідно до технічного завдання та комплексу робіт, що визначені сторонами договору у його додатках №№1,2.
Виконання умов вказаних договорів ТОВ «Ліберте»підтверджується актами виконаних робіт №1 від 20.08.2007 року, №1 від 31.08.2007 року, №2 від 28.09.2007 року, №3 від 31.10.2007 року. Позивач у повному обсязі оплатив виконані роботи за договорами підряду, що підтверджується платіжними дорученнями №26 від 25.06.2008 року, №24 від 3.06.2008 року, №19 від 21.05.2008 року, №17 від 11.04.2008 року, №16 від 10.04.2008 року, №15 від 2.04.2008 року, №13 від 5.03.2008 року, №10 від 6.02.2008 року, №6 від 17.01.2008 року, №134 від 5.12.2007 року, №121 від 9.11.2007 року, №102 від 26.10.2007 року, №93 від 18.10.2007 року, №83 від 8.10.2007 року, №44 від 22.08.2007 року.
ТОВ «Ліберте»в свою чергу виписало позивачу податкові накладні №2008-05 від 20.08.2007 року, №3108/41 від 31.08.2007 року, №2809-94 від 28.09.2007 року, №3110-08 від 31.10.2007 року.
Висновки вищевказаного акту перевірки щодо не виконання ТОВ «Ліберте»робіт по договорам підряду, укладених з позивачем не підтверджуються належними та допустимими доказами. Спростовані в ході розгляду справи доводами позивача та наданими ним доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Факт порушення ТОВ «Ліберте»правил податкового обліку та звітності не встановлений. Наявність порушення позивачем правил оподаткування податковим органом не доведена.
Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права, що регулюють відносини у сфері оподаткування, аргументовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині оскаржуваної апелянтом постанови.
Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним рішень, його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1.10.2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення суду виготовлений 6.09.2010 року.
Головуючий суддя:
Судді: