Справа: № 1/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бачун О.В.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"31" серпня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Олешко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги РГ Сек»юрітіз АГ (RG Securities AG), Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року по адміністративній справі за позовом РГ Сек»юрітіз АГ (RG Securities AG) до Національного банку України
- про визнання бездіяльність протиправною, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнював в ході розгляду справи та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо своєчасного та належного розгляду і прийняття рішення за його клопотанням від 2.10.2008 року №001-10-2008 про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом -ВАТ «Ар Джі Ай Банк»; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо своєчасного та належного розгляду і прийняття рішення за його клопотанням від 2.10.2008 року №002-10-2008 про надання письмового дозволу на придбання істотної участі у ВАТ «Ар Джі Ай Банк»; визнати протиправним лист НБУ від 6.11.2008 року №41-114/4285-15422; визнати протиправною та скасувати постанову правління НБУ від 13.05.2009 року №287 в частині відмови РГ Сек»юрітіз АГ надати попередній дозвіл на створення банку з іноземним капіталом та відмови в наданні письмового дозволу на придбання істотної участі у ньому; визнати протиправним лист НБУ від 21.09.2009 року №41-118/4388-17650; зобов»язати НБУ надати РГ Сек»юрітіз АГ попередній дозвіл на створення банку з іноземним капіталом -ВАТ «Ар Джі Ай Банк»згідно із клопотанням від 2.10.2008 року №001-10-2008; зобов»язати НБУ надати РГ Сек»юрітіз АГ попередній дозвіл на створення банку з іноземним капіталом -ВАТ «Ар Джі Ай Банк»згідно із клопотанням від 2.10.2008 року №002-10-2008; стягнути з НБУ на його користь витрати пов»язані зі сплатою судового збору.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року вказаний позов задоволений частково - визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо своєчасного та належного розгляду і прийняття рішення за його клопотанням від 2.10.2008 року №001-10-2008 про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом -ВАТ «Ар Джі Ай Банк», щодо своєчасного та належного розгляду і прийняття рішення за його клопотанням від 2.10.2008 року №002-10-2008 про надання письмового дозволу на придбання істотної участі у ВАТ «Ар Джі Ай Банк»; визнана протиправною та скасована постанова правління НБУ від 13.05.2009 року №287 в частині відмови РГ Сек»юрітіз АГ надати попередній дозвіл на створення банку з іноземним капіталом та відмови в наданні письмового дозволу на придбання істотної участі у ньому; зобов»язано НБУ повторно розглянути клопотання РГ Сек»юрітіз АГ від 2.10.2008 року №001-10-2008 та №002-10-2008 в терміни, визначені п.п.6.8, 5.16 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою правління НБУ від 31.08.2001 року №375, на підставі доданих до клопотань документів. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення у цій частині про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідач не погоджуючись з вищевказаною постановою в частині задоволення позову звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляції послався на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, винесено з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 3.07.2008 року позивач звернувся до НБУ з клопотанням про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом - ВАТ «Ар Джі Ай Банк»та клопотанням про надання дозволу на придбання істотної участі у створюваному банку.
Листом від 5.08.2008 року №41-113/2293-10780 відповідач повідомив позивача про відмову у наданні попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом та дозволу на придбання істотної участі у банку.
18.08.2008 року НБУ на запит позивача направив роз»яснюючий лист №41-113/2599-11233 щодо підстав для відмови у наданні вказаних дозволі на створення банку.
2.10.2008 року позивач повторно звернувся до НБУ з клопотанням про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом та клопотанням про надання дозволу на придбання істотної участі у ВАТ «Ар Джі Ай Банк».
Листом від 6.11.2008 року №41-114/4285-15422 НБУ повідомив позивача про відмову у наданні попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом та дозволу на придбання істотної участі у банку.
Листом від 20.11.008 року №41-114/4563-16210 відповідач роз»яснив позивачу підстави для повторної відмови у наданні необхідних дозволів для створення банку.
21.09.2009 року НБУ повідомив позивача про те, що постановою правління НБУ від 13.05.2009 року №287 йому відмовлено у наданні попереднього дозволу на створення іноземного банку з іноземним капіталом та письмового дозволу на придбання істотної участі у ВАТ «Ар Джі Ай Банк».
Процедура отримання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом визначена та регулюється Положенням про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою правління НБУ від 31.08.2001 року №375.
Відповідно до п.п.6.1,6.2 вказаного Положення, для створення банку з іноземним капіталом його засновники зобов'язані отримати попередній дозвіл Національного банку відповідно до статті 21 Закону. Для набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом за попереднім дозволом до Національного банку звертається правління банку (рада директорів). Попередній дозвіл для набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом надається правлінню (раді директорів) за умови надання інформації, визначеної у пунктах 6.3 - 6.5 щодо юридичної особи (нерезидента України) або фізичної особи (іноземця), яка має намір придбати акції (паї, частки) банку як при первинному розміщенні, так і на вторинному ринку, незалежно від того, за угодами з банком, торговцем цінними паперами чи попереднім власником акцій вони придбаватимуться. Одночасно з наданням попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом або набуттям діючим банком статусу банку з іноземним капіталом Національний банк надає попередній дозвіл на придбання істотної участі в банку юридичній особі (нерезиденту України) або фізичній особі (іноземцю). Для отримання дозволу на придбання істотної участі в банку юридична особа - нерезидент та фізична особа - іноземець подають відповідні документи, зазначені в пунктах 5.9 та 5.11 цього Положення.
Згідно п.п.6.7,6.8 Положення, рішення про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом або набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом приймає Правління Національного банку України у місячний строк із дня отримання всіх документів, визначених відповідно у пунктах 6.3 - 6.5. Про надання попереднього дозволу або обґрунтовану відмову на створення банку з іноземним капіталом або набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом Національний банк повідомляє засновників або правління банку (раду директорів), а також територіальне управління Національного банку за місцезнаходженням банку листом за підписом заступника Голови Національного банку, а також повертає документи, що стосуються іноземного інвестора.
Відповідно до п.п.5.15, 5.16 Положення, рішення про надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку або відмову в наданні такого дозволу приймає Комісія Національного банку або Комісія Національного банку з питань нагляду та регулювання діяльності банків при територіальному управлінні у місячний строк із дня отримання всіх документів. Про надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку територіальне управління Національного банку надсилає юридичній або фізичній особі лист за підписом начальника територіального управління Національного банку (згідно з додатком 11). Копія листа надсилається відповідному банку та Національному банку.
Враховуючи положення вказаного пункту, рішення про надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку має прийматися Комісією НБУ або Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків при територіальному управлінні, а рішення про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом або набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом приймається правлінням НБУ.
Надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом без надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку неможливе.
Заява позивача про надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку Комісією НБУ або Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків при територіальному управлінні не розглядалась. Дане питання не вирішено компетентним органом та є складовою частиною питання про надання позивачу попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом.
Прийняття рішення правлінням НБУ з питання надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку, шляхом винесення оскаржуваної позивачем постанови вбачається необґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття постанови правління НБУ від 13.05.2009 року №287 з порушенням визначеної Положенням процедури отримання відповідного дозволу та вимог чинного законодавства.
Висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем п.6.7 Положення вбачаються обґрунтованими, оскільки ним пропущений місячний строк, визначений даним пунктом для розгляду поданого позивачем клопотання -документи подані позивачем 3.07.2008 року, постанова правління НБУ прийнята 13.05.2009 року. При цьому, посилання відповідача на надання позивачу часу для усунення виявлених недоліків у поданих документах та надання додаткових документів не обґрунтовані та спростовуються нормами вищевказаного Положення, оскільки останнім не передбачена така процедура взаємовідносин при наданні відповідного дозволу.
Колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції шляхом поновлення прав позивача в частині зобов»язання відповідача повторно розглянути клопотання РГ Сек»юрітіз АГ від 2.10.2008 року №001-10-2008 та №002-10-2008 в терміни, визначені п.п.6.8, 5.16 Положення, на підставі доданих до клопотань документів, оскільки суд не наділений повноваженнями вирішувати питання по суті, вирішення яких відносяться до виключної компетенції суб»єкта владних повноважень.
Оскаржувані позивачем листи відповідача не є рішеннями суб»єкта владних повноважень про надання або відмову у наданні позивачу відповідних дозволів. За своїм змістом є формою доведення рішення до заявника, тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача про визнання їх протиправними та скасування ґрунтується на нормах Закону та є обґрунтованим.
Апелянтами, аргументовано, з посиланням на належні та допустимі докази не спростовані висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог позову.
Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними у ній доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
Суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим, ухвалив рішення, яке відповідає Закону.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги РГ Сек»юрітіз АГ (RG Securities AG), Національного банку України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Олешко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги РГ Сек»юрітіз АГ (RG Securities AG), Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року по адміністративній справі за позовом РГ Сек»юрітіз АГ (RG Securities AG) до Національного банку України
- про визнання бездіяльність протиправною, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнював в ході розгляду справи та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо своєчасного та належного розгляду і прийняття рішення за його клопотанням від 2.10.2008 року №001-10-2008 про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом -ВАТ «Ар Джі Ай Банк»; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо своєчасного та належного розгляду і прийняття рішення за його клопотанням від 2.10.2008 року №002-10-2008 про надання письмового дозволу на придбання істотної участі у ВАТ «Ар Джі Ай Банк»; визнати протиправним лист НБУ від 6.11.2008 року №41-114/4285-15422; визнати протиправною та скасувати постанову правління НБУ від 13.05.2009 року №287 в частині відмови РГ Сек»юрітіз АГ надати попередній дозвіл на створення банку з іноземним капіталом та відмови в наданні письмового дозволу на придбання істотної участі у ньому; визнати протиправним лист НБУ від 21.09.2009 року №41-118/4388-17650; зобов»язати НБУ надати РГ Сек»юрітіз АГ попередній дозвіл на створення банку з іноземним капіталом -ВАТ «Ар Джі Ай Банк»згідно із клопотанням від 2.10.2008 року №001-10-2008; зобов»язати НБУ надати РГ Сек»юрітіз АГ попередній дозвіл на створення банку з іноземним капіталом -ВАТ «Ар Джі Ай Банк»згідно із клопотанням від 2.10.2008 року №002-10-2008; стягнути з НБУ на його користь витрати пов»язані зі сплатою судового збору.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року вказаний позов задоволений частково - визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо своєчасного та належного розгляду і прийняття рішення за його клопотанням від 2.10.2008 року №001-10-2008 про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом -ВАТ «Ар Джі Ай Банк», щодо своєчасного та належного розгляду і прийняття рішення за його клопотанням від 2.10.2008 року №002-10-2008 про надання письмового дозволу на придбання істотної участі у ВАТ «Ар Джі Ай Банк»; визнана протиправною та скасована постанова правління НБУ від 13.05.2009 року №287 в частині відмови РГ Сек»юрітіз АГ надати попередній дозвіл на створення банку з іноземним капіталом та відмови в наданні письмового дозволу на придбання істотної участі у ньому; зобов»язано НБУ повторно розглянути клопотання РГ Сек»юрітіз АГ від 2.10.2008 року №001-10-2008 та №002-10-2008 в терміни, визначені п.п.6.8, 5.16 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою правління НБУ від 31.08.2001 року №375, на підставі доданих до клопотань документів. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення у цій частині про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідач не погоджуючись з вищевказаною постановою в частині задоволення позову звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляції послався на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, винесено з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 3.07.2008 року позивач звернувся до НБУ з клопотанням про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом - ВАТ «Ар Джі Ай Банк»та клопотанням про надання дозволу на придбання істотної участі у створюваному банку.
Листом від 5.08.2008 року №41-113/2293-10780 відповідач повідомив позивача про відмову у наданні попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом та дозволу на придбання істотної участі у банку.
18.08.2008 року НБУ на запит позивача направив роз»яснюючий лист №41-113/2599-11233 щодо підстав для відмови у наданні вказаних дозволі на створення банку.
2.10.2008 року позивач повторно звернувся до НБУ з клопотанням про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом та клопотанням про надання дозволу на придбання істотної участі у ВАТ «Ар Джі Ай Банк».
Листом від 6.11.2008 року №41-114/4285-15422 НБУ повідомив позивача про відмову у наданні попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом та дозволу на придбання істотної участі у банку.
Листом від 20.11.008 року №41-114/4563-16210 відповідач роз»яснив позивачу підстави для повторної відмови у наданні необхідних дозволів для створення банку.
21.09.2009 року НБУ повідомив позивача про те, що постановою правління НБУ від 13.05.2009 року №287 йому відмовлено у наданні попереднього дозволу на створення іноземного банку з іноземним капіталом та письмового дозволу на придбання істотної участі у ВАТ «Ар Джі Ай Банк».
Процедура отримання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом визначена та регулюється Положенням про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою правління НБУ від 31.08.2001 року №375.
Відповідно до п.п.6.1,6.2 вказаного Положення, для створення банку з іноземним капіталом його засновники зобов'язані отримати попередній дозвіл Національного банку відповідно до статті 21 Закону. Для набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом за попереднім дозволом до Національного банку звертається правління банку (рада директорів). Попередній дозвіл для набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом надається правлінню (раді директорів) за умови надання інформації, визначеної у пунктах 6.3 - 6.5 щодо юридичної особи (нерезидента України) або фізичної особи (іноземця), яка має намір придбати акції (паї, частки) банку як при первинному розміщенні, так і на вторинному ринку, незалежно від того, за угодами з банком, торговцем цінними паперами чи попереднім власником акцій вони придбаватимуться. Одночасно з наданням попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом або набуттям діючим банком статусу банку з іноземним капіталом Національний банк надає попередній дозвіл на придбання істотної участі в банку юридичній особі (нерезиденту України) або фізичній особі (іноземцю). Для отримання дозволу на придбання істотної участі в банку юридична особа - нерезидент та фізична особа - іноземець подають відповідні документи, зазначені в пунктах 5.9 та 5.11 цього Положення.
Згідно п.п.6.7,6.8 Положення, рішення про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом або набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом приймає Правління Національного банку України у місячний строк із дня отримання всіх документів, визначених відповідно у пунктах 6.3 - 6.5. Про надання попереднього дозволу або обґрунтовану відмову на створення банку з іноземним капіталом або набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом Національний банк повідомляє засновників або правління банку (раду директорів), а також територіальне управління Національного банку за місцезнаходженням банку листом за підписом заступника Голови Національного банку, а також повертає документи, що стосуються іноземного інвестора.
Відповідно до п.п.5.15, 5.16 Положення, рішення про надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку або відмову в наданні такого дозволу приймає Комісія Національного банку або Комісія Національного банку з питань нагляду та регулювання діяльності банків при територіальному управлінні у місячний строк із дня отримання всіх документів. Про надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку територіальне управління Національного банку надсилає юридичній або фізичній особі лист за підписом начальника територіального управління Національного банку (згідно з додатком 11). Копія листа надсилається відповідному банку та Національному банку.
Враховуючи положення вказаного пункту, рішення про надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку має прийматися Комісією НБУ або Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків при територіальному управлінні, а рішення про надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом або набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом приймається правлінням НБУ.
Надання попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом без надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку неможливе.
Заява позивача про надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку Комісією НБУ або Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків при територіальному управлінні не розглядалась. Дане питання не вирішено компетентним органом та є складовою частиною питання про надання позивачу попереднього дозволу на створення банку з іноземним капіталом.
Прийняття рішення правлінням НБУ з питання надання письмового дозволу на придбання або збільшення істотної участі в банку, шляхом винесення оскаржуваної позивачем постанови вбачається необґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття постанови правління НБУ від 13.05.2009 року №287 з порушенням визначеної Положенням процедури отримання відповідного дозволу та вимог чинного законодавства.
Висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем п.6.7 Положення вбачаються обґрунтованими, оскільки ним пропущений місячний строк, визначений даним пунктом для розгляду поданого позивачем клопотання -документи подані позивачем 3.07.2008 року, постанова правління НБУ прийнята 13.05.2009 року. При цьому, посилання відповідача на надання позивачу часу для усунення виявлених недоліків у поданих документах та надання додаткових документів не обґрунтовані та спростовуються нормами вищевказаного Положення, оскільки останнім не передбачена така процедура взаємовідносин при наданні відповідного дозволу.
Колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції шляхом поновлення прав позивача в частині зобов»язання відповідача повторно розглянути клопотання РГ Сек»юрітіз АГ від 2.10.2008 року №001-10-2008 та №002-10-2008 в терміни, визначені п.п.6.8, 5.16 Положення, на підставі доданих до клопотань документів, оскільки суд не наділений повноваженнями вирішувати питання по суті, вирішення яких відносяться до виключної компетенції суб»єкта владних повноважень.
Оскаржувані позивачем листи відповідача не є рішеннями суб»єкта владних повноважень про надання або відмову у наданні позивачу відповідних дозволів. За своїм змістом є формою доведення рішення до заявника, тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача про визнання їх протиправними та скасування ґрунтується на нормах Закону та є обґрунтованим.
Апелянтами, аргументовано, з посиланням на належні та допустимі докази не спростовані висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог позову.
Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними у ній доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
Суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим, ухвалив рішення, яке відповідає Закону.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги РГ Сек»юрітіз АГ (RG Securities AG), Національного банку України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: