Справа: № 2-а-10051/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"31" серпня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Олешко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ВАТ «Платинум Банк»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4.09.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Платинум Банк»до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
- про визнання протиправними та скасування постанов, зобов»язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати: постанову відповідача від 6.08.2009 року про залишення без задоволення його скарги на дії державного виконавця та постанову від 10.07.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. за реєстровим №462 від 5.06.2009 року про звернення стягнення на квартиру №33 за адресою: м. Київ, вул.. О.Шмідта, 35/37, яка належить на праві власності ОСОБА_3; зобов»язати відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 4.09.2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з»ясування ним обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову про задоволення вимог позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.06.2009 року звернувся до відповідача з заявою №50-04-03/3284 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 5.06.2009 року №462 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 26583,31 доларів США (за курсом НБУ станом на 5.06.2009 року - 202354,81 грн.) заборгованості по договору про іпотечний кредит від 11.09.2006 року, 1756,72 грн. нарахованої пені та 1700 грн. -витрат за нотаріальні послуги, за рахунок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 10.07.2009 року №13676492 позивачу відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса на підставі п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказана постанова державного виконавця мотивована тим, що у виконавчому написі та в заяві про відкриття виконавчого провадження не визначений боржник за виконавчим документом (у виконавчому документі зазначено два боржники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.)
Листом відповідача від 10.07.2009 року №881/22 позивачу направлена копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернутий виконавчий документ без виконання.
Позивач, не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця звернувася до начальника ВДВС з відповідною скаргою.
Постановою начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 6.08.2009 року позивачу відмовлено у задоволенні поданої ним скарги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення даного позову, оскільки з аналізу норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та фактичних обставин справи вбачається, що дії відповідача відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
В поданому позивачем до ВДВС примусовому написі нотаріуса вказано два боржника, що не узгоджується з вимогами ст.89 Закону України «Про нотаріат», п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», п.291 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 3.03.2004 року №20/5, тому державний виконавець обґрунтовано, в межах наданих йому Законом повноважень відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому його виконанню.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про нотаріат», п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», п.291 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та прийшов до правильного висновку про необґрунтованість вимог позову та відсутності правових підстав для його задоволення.
Вбачаються обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності постанов відповідача та відсутності підстав для їх скасування.
Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень, його позиція узгоджується з нормами матеріального права та відповідає Закону.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВАТ «Платинум Банк»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4.09.2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення суду виготовлений 6.09.2010 року.
Головуючий суддя:
Судді: