Справа № 2-а-1395/09/2670
31 серпня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.09.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Завод Радар»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
- про визнання незаконними та нечинними рішення і наказу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та нечинними рішення відповідача від 26.04.2007 року №923, яким затверджено «Програму попередження фактів створення акціонерних товариств з ознаками фіктивності та протидії обігу на ринку цінних паперів акцій таких товариств»та наказ від 25.06.2007 року №606 про встановлення обов»язку департаменту корпоративних відносин та територіальних управлінь Комісії, за результатами аналізу документів, наданих на реєстрацію випусків цінних паперів виявляти акціонерні товариства, що створені шляхом реорганізації і статутні капітали яких сформовані не грошовими коштами, у розмірі, що перевищує 25% статутного капіталу, тощо.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.09.2009 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову -зупинено дію вищевказаного рішення та наказу.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв»язку із чим, колегія суддів, відповідно до ст.197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Згідно ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до порушення його прав.
Разом з тим, судом не зазначено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити відновлення порушених прав останнього. В оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які посилання на докази, надані позивачем, в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Судом першої інстанції безпідставно не враховано, що оскаржувані позивачем рішення та наказ відповідача носять інструктивний зміст та породжують права і обов»язки у суб»єктів визначених цими актами -департаментів Комісії та підпорядкованих територіальних управлінь.
Очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача оскаржуваними ним актами до ухвалення рішення в адміністративній справі не вбачається.
Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваних актів суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову винесена з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою та не вмотивованою, тому підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову..
Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.09.2009 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання ВАТ «Завод Радар»про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: