Справа: № 2-а-1864/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"31" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Романчук О.М.
суддів: Усенка В.Г.
Собківа Я.М.
при секретарі: Шевчук К.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до Споживчого товариства «Супутник»про встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі, -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Споживчого товариства «Супутник»про встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Споживчого товариства «Супутник»про встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка звернулося Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п 6.4. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.02.2007 року № 71, регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції: 1) контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв суб'єктами господарювання; 2) контроль за додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів та технологічних інструкцій та інших нормативних документів щодо виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; 3) продаж марок акцизного збору, контроль за додержанням правил маркування та наявністю на алкогольних напоях та тютюнових виробах марок акцизного збору, в тому числі під час оптової та роздрібної торгівлі ними; 4) контроль за цільовим використанням спирту; 5) здійснення перевірок роботи представників органу державної податкової служби на акцизних складах підприємств - виробників спирту та лікеро-горілчаної продукції; 6) контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; 7) ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій; 8) проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; 9) застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; 10) запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України; 11) сприяння розвитку спиртової, лікеро-горілчаної та виноробної промисловості; 12) звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що звернення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до адміністративного суду із позовом до юридичної особи з вимогою про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного збору не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: