"07" вересня 2009 року Справа № 5/535-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Шепітько І.І., Ільїн О.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача -Шаповал С.В., дов.№30/362 вд 20.07.2010 р. (у справі)
відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
3-го відповідача - не з'явився
третьої особи -не з'явився
представник Відділення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (вх. №2292С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24 червня 2010 року по справі №5/535-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м.Суми
до 1. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів Сумської області;
2. Української універсальної біржі, м. Полтава
3. Кролевецького плодовоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець Сумської області
третя особа -Управління державного казначейства в Сумській області, м.Суми
про стягнення 146 055 грн., -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2010 року по справі №5/535-07 (суддя Гудим В.Д.) скаргу Глухівської МДПІ №11190/10/10-018 від 20.11.2009 р на дії ВДВС ГУЮ у Сумській області по справі №5/535-07 -залишено без задоволення. Скаргу Глухівської МДПІ №11411/10/10-018 від 26.11.2009 р на дії ВДВС ГУЮ у Сумській області по справі №5/535-07 -залишено без задоволення.
Перший відповідач - Глухівська МДПІ - з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.10 р. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги Глухівської МДПІ, визнати незаконними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.10.09 р.: ВП №14638298 про стягнення з Глухівської МДПІ виконавчого збору у розмірі 14 763,36 грн.; ВП №14638298 про стягнення з Глухівської МДПІ витрат на проведення виконавчих дій у сумі 51,89 грн.; від 06.11.09 р. ВП №14638298 про арешт коштів Глухівської МДПІ у межах суми 162 448,80 грн.
До початку судового засідання від 1-го відповідача, Глухівської МДПІ, факсом було надіслано клопотання з проханням розглядати справу за його відсутністю. При цьому 1-й відповідач зазначив, що повністю підтримує позицію, наведену в апеляційній скарзі.
Позивач, ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, надав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2010 р. залишити без змін, як законну та обґрунтовану та таку, що прийнята без порушень норм матеріального і процесуального права, з урахуванням фактичних обставин справи, а апеляційні скарги -без задоволення.
Представники 2-го та 3-го відповідачів - Української універсальної біржі та Кролевецького плодовоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, а також представник 3-ї особи - Управління державного казначейства в Сумській області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справ за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарсько процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.2008 р. по справі №5/535-07 позовні вимоги було задоволено шляхом стягнення з Глухівської МДПІ на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 143800,00 грн. вартості придбаного майна, 2255,00 грн. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1460,55 грн. держмита. В позові до Української універсальної біржі та Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року апеляційну скаргу Глухівської МДПІ було задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року скасовано, а провадження у справі №5/535-07 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2008р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року було скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГС України від 18.12.2008 року у справі №5/535-07.
12.03.2009 року господарський суд видав наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року, яке набрало законної сили 18.12.2008 року.
Після чого, 08.09.2009р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. по справі №5/535-07. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано 7-денний термін для добровільного виконання судового рішення. При цьому, боржника зобов'язано при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Державним виконавцем, 18.09.2009 року, за результатами розгляду листа 1-го відповідача щодо неможливості виконання судового рішення, було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 28.09.2009р. (3-й том, а.с. 25).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р. було залишено без задоволення заяву Глухівської МДПІ від 20.08.2009 р. про зміну порядку й способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року, яку постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. було залишено без змін.
20.11.2009 р. Глухівська МДПІ подала скаргу №11190/10/10-018 на дії ВДВС ГУЮ у Сумській області, в якій просить суд:
- визнати незаконними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Сумській області;
- скасувати постанову державного виконавця від 06.11.2009р. ВП №14638298 про арешт коштів Глухівської МДПІ у межах суми 162448, 80 грн.;
- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області зупинити виконавче провадження ВП №14638298 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Сумської області щодо розгляду заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі № 5/535-07.
26.11.2009 р. Глухівська МДПІ подала скаргу №11411/10/10-018 на дії ВДВС ГУЮ у Сумській області в якій просить суд:
- визнати незаконними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Сумській області;
- скасувати постанови державного виконавця від 20.10.2009р. ВП№14638298 про стягнення з Глухівської МДПІ виконавчого збору в розмірі 14763,36 грн., ВП №14638298 про стягнення з Глухівської МДПІ витрат на проведення виконавчих дій в сумі 51,89 грн.;
- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області зупинити виконавче провадження ВП№14638298 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Сумської області щодо розгляду заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі № 5/535-07.
При цьому, Глухівська МДПІ обґрунтовує подані скарги тим, що неодноразово зверталася до ДВС з заявами про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. про залишення без задоволення заяви Глухівської МДПІ Сумської області про зміну порядку й способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року у справі №5/535-07. Але відповіді на заяви про зупинення виконавчого провадження ВДВС надано не було.
14 жовтня 2009 року до Глухівської МДПІ надійшов лист ВДВС №3-493/09 від 13.10.2009 р. з проханням повідомити рахунок, КФК, КЕКВ для примусового списання коштів (3-й том, а.с.64), незважаючи на неодноразові звернення 1-го відповідача з клопотанням зупинити виконавче провадження.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника присутньої сторони під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Так рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", як того вимагає ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ (ст. 32 Закону).
Статтями 34-35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпні переліки випадків, за настанням яким виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню або може бути зупинено.
При цьому, вказаним Законом не передбачено права чи обов'язку державного виконавця зупиняти виконавче провадження до набрання законної сили ухвали про залишення без задоволення заяви про зміну порядку й способу виконання рішення господарського суду.
Як зазначалося вище, державним виконавцем було враховано позицію першого відповідача щодо неможливості виконання судового рішення, в зв'язку з чим, була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій.
Факт повідомлення 1-го відповідача щодо відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження підтверджується листами Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області від 15.10.09р., 20.10.2009 р. (3 том, а.с. 66-67). Тож посилання 1-го відповідача не те, що він не отримував відповідей на листи з проханням зупинити виконавче провадження спростовуються матеріалами справи.
Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ №609 від 09.07.2008 р., встановлено, що безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства за кодами економічної класифікації видатків (КЕКВ) бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності боргу.
З цією метою, як вже зазначалося, 13.10.2009 р. на адресу боржника було направлено запит та запропоновано надати інформацію в 3-денний термін та попереджено, що в разі ненадання інформації арешт буде накладено на всі рахунки. Але боржником інформація на запит державного виконавця надана не була.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій є витратами виконавчого провадження.
Статтею 46 Закону встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
У відповідності до вищенаведених статей та зважаючи на той факт, що станом на 20.10.2009 р. рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. по справі №5/535-07 виконано не було, державний виконавець 20.10.2010 р. виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (3-й том, а.с. 68, 69).
Таким чином, враховуючи вищевикладене підстави для зупинення виконавчого провадження були відсутні, господарський суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про залишення без задоволення скарги Глухівської МДПІ №11411/10/10-018 від 26.11.2009 р. на дії ВДВС ГУЮ у Сумській області.
Стосовно постанови про арешт коштів боржника на загальну суму 162448,80 грн. від 06.11.2009 р., то її винесення ВДВС ГУЮ у Сумській області також було цілком правомірним зважаючи на наступне.
Так, як вже зазначалось, 13.10.2009 для з'ясування належного рахунку та КЕКВа, на адресу 1-го відповідача було направлено запит та запропоновано надати інформацію в 3-денний термін, а також попереджено, що в разі ненадання інформації арешт буде накладено на всі рахунки. Боржник таку інформацію не надав, але, в свою чергу, 16.10.2009 р. листом №10041/10/10-044 повідомив, що перебіг строку на примусове виконання рішення починається з 28.09.2009 р.
06.11.2009 р. листом №10781/10/05-031 Глухівська МДПІ надала неповну інформацію на запит державного виконавця від 13.10.2009., який був отриманий державним виконавцем тільки 10.11.2009р. (3-й том, а.с. 107).
У відповідності до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Таким чином, господарський суд цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги 1-го відповідача про скасування постанови державного виконавця від 06.11.2009 р. ВП №14638298 про арешт коштів Глухівської МДПІ у межах суми 162448, 80 грн.
Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, наведені в апеляційних скаргах, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.2010 року по справі №5/535-07 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.2010 року по справі №5/535-07 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-тиденний термін.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Шепітько І.І.
суддя Ільїн О.В.
Повний текст постанови підписано 13.09.2010 року.