"09" вересня 2010 р. Справа № 37/304-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Істоміна О. А.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача (заявника) Кузьмін Є.О., довіреність № б/н від 13.01.2010 р., (після перерви не з'явився),
відповідача: Менюк С.А., довіреність № б/н від 10.08.2010 р., (після перерви не з'явився), Голубєва О.О., довіреність № б/н від 29.06.2010 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок», м. Харків (вх. № 2238 Х/3 від 26.07.2010 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. у справі № 37/304-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронізький керамічний завод», м. Вороніж Російська Федерація
про видачу виконавчого документа,
встановила:
В листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронізький керамічний завод», м Вороніж Російська Федерація (далі заявник, ТОВ ТБ «ВКЗ») звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням про видачу виконавчого документу на рішення Арбітражного суду Воронізької області від 24.07.2009 р. Заявник вказав, що 24.07.2009 р. Арбітражним судом Воронізької області було винесено рішення за позовом ТОВ ТБ «ВКЗ»до Закритого акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок»Україна м. Харків про стягнення заборгованості по контракту на поставку керамічної плитки в розмірі 157 010,54 долари США. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на ст.3 Угоди про порядок взаємного виконання рішень господарських та економічних судів на території держав - учасниць СНД (Москва, 06.03.1998 р.)
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. у справі № 37/304-09 (суддя Пелипенко Н.М.) видано виконавчий лист по рішенню Арбітражного суду Воронізької області від 24.07.2009 р. у справі за позовом ТОВ ТБ «Воронізький керамічний комбінат»до Закритого акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок»про стягнення 157 010,54 долари США заборгованості по контракту № 151/08-Р від 10.03.2008 р. Ухвалу обґрунтовано посиланням на ст.3 Угоди про порядок взаємного виконання рішень господарських та економічних судів на території держав - учасниць СНД (Москва, 06.03.1998 р.) та тим, що заявник дотримав порядку подання клопотання про виконання такого, що набрало чинності, рішення компетентного (арбітражного) суду.
Приватне акціонерне товариство «Торгова компанія «Барвінок», м. Харків, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок»(далі скаржник, ПАТ «ТБ «Барвінок»»), з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі № 37/304-09 не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, провадження у справі припинити. Скаржник вважає, що справи за заявами про виконання рішень іноземних судів не підвідомчі господарським судам, а чинним законодавством розгляд питань щодо визнання та виконання рішень іноземних судів на території України віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції (розділ VIII Цивільного процесуального кодексу України). За таких обставин суд першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) повинен був припинити провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 р. апеляційну скаргу ПАТ «ТБ «Барвінок»прийнято до провадження, призначено до розгляду на 06.09.2010 р. о 10.00 год.
30.08.2010 р. (вх. № 7063) скаржник надав доповнення до апеляційної скарги, де вважає, що рішення від 24.07.2009 р. у справі № А14-4825-2009 винесене Арбітражним судом Воронізької області у відповідності до норм матеріального та процесуального права Російської Федерації, що не відповідає ст.7 Контракту № 151/08-Р, що відповідно до ч.4 пп.1 п.1 ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»є підставою для відмови у визнанні або виконанні арбітражного рішення. Крім того, місцевий господарський суд неправильно застосував ст.81 Закону України «Про міжнародне приватне право», відповідно до якої при розгляді заяви про виконання рішення іноземного суду компетентний суд повинен спочатку визнати таке рішення, тобто встановити його легітимність на території України, а потім прийняти рішення про його виконання. Відповідно до ГПК України у господарського суду відсутні повноваження щодо видачі такого документу як «виконавчий лист».
Ухвалою голови суду від 02.09.2010 р. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.
У судове засідання 06.09.2010 р. з'явилися уповноважені представники сторін і надали пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 06.09.2010 р. оголошено перерву до 12.00 год. 09.09.2010 р., про що представники сторін були повідомлені під розпис на третій сторінці обкладинки справи. Також сторонам було запропоновано надати до апеляційного господарського суду належним чином завірену копію Контракту № 151/08-Р від 10.03.2008 р. та докази на підтвердження дії Угоди про порядок взаємного виконання рішень господарських та економічних судів на території держав - учасниць СНД (Москва, 06.03.1998 р.) на території України.
В судове засідання 09.09.2010 р. з'явився уповноважений представник скаржника та надав копію Контракту № 151/08-Р від 10.03.2008 р.
В судове засідання 09.09.2010 р. представник заявника, який був присутнім в судовому засіданні 06.09.2001 р. (Кузьмін Є.О.) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку представника скаржника, зважаючи на те, що заявник (в особі свого уповноваженого представника) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали у відсутність представника заявника.
Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників заявника та скаржника, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбітражного суду Воронізької області від 24.07.2009 р. у справі № А14-4825-2009 182/8 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронізький керамічний завод», м Вороніж Російська Федерація до Закритого акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок»Україна м. Харків та стягнуто з останнього 157 010,54 долари США основної заборгованості по Контракту № 151/08-Р від 10.03.2008 р., 45 955,92 рубля витрат по держмиту. (а.с.9-12)
Рішення набрало законної сили 25.08.2009 р., виконавчий лист був виданий 10.09.2009 р., що підтверджується виконавчим листом серія АС № 000551692 (а.с.14-17).
Як вже зазначено, 13.11.2009 р. заявник звернувся з клопотанням про видачу виконавчого листа до господарського суду Харківської області.
В клопотанні заявник посилався на ст.3 Угоди про порядок взаємного виконання рішень господарських та економічних судів на території держав - учасниць СНД (Москва, 06.03.1998 р.), відповідно до якої:
«Вступившее в законную силу решение компетентного суда одной Договаривающейся Стороны исполняется на территории другой Договаривающейся Стороны в бесспорном порядке.
Обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с законодательством государства местонахождения должника по ходатайству взыскателя в компетентный суд Договаривающейся Стороны, которому заявитель обязан представить:
должным образом заверенную копию решения компетентного суда с подтверждением о вступлении его в законную силу (если это не видно из текста самого решения), о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство;
документ компетентного суда, подтверждающий участие должника в судебном заседании, а в случае неявки - о надлежащем изменении его о судебном процессе;
исполнительный документ».
Заявником всі ці документи були надані.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Вирішуючи спір за участю суб'єктів господарювання держав - учасниць СНД, слід враховувати, що Угоду про порядок взаємного виконання рішень господарських та економічних судів на території держав - учасниць СНД (Москва, 06.03.98) Україною не підписано, а отже її положення в Україні не діють. (п.11 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій»).
Згідно зі ст.81 Закону України від 23.06.2005 р. № 2709-IV «Про міжнародне приватне право»в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.
Згідно зі ст.82 Закону визнання та виконання рішень, визначених у ст.81, здійснюється у порядку, встановленому законом України.
Чинний Цивільний процесуальний кодекс України (розділ VIII, ст.390) передбачає, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
Пунктом п.5.1. розділу V Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту України, ДСА України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54, Зареєстрований: Мін'юст України, 02.07.2008 р. за № 573/15264 передбачено, що рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором України або за принципом взаємності у відносинах з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.
Згідно з п.5.2. клопотання заінтересованої особи про визнання і виконання рішення іноземного суду чи іншого компетентного органу (іноземне клопотання) подається безпосередньо до суду України з урахуванням пункту 5.3 цієї Інструкції.
Іноземне клопотання, якщо це передбачено міжнародним договором України, може бути подано до іноземного суду, який розглянув справу і ухвалив рішення у першій інстанції і який надсилає іноземне клопотання на розгляд компетентного суду України
Згідно з п.5.5. розгляд іноземного клопотання здійснюється згідно з Цивільним процесуальним кодексом України, а стосовно рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу - із Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
У разі, якщо міжнародний договір містить інші норми, застосовуються положення міжнародного договору.
Статтею 12 ГПК України встановлена підвідомчість справ господарським судам України.
Ані вказаною статтею ГПК України, ані будь-якою іншою статтею ГПК України не віднесено розгляд заяв про визнання і виконання рішення іноземного суду на території України до компетенції господарського суду. Не передбачена ГПК України і можливість видачі господарським судом такого документа як «виконавчий лист». Натомість ст.116 ГПК України передбачено, що господарський суд видає «наказ».
Відповідно до вищенаведених нормативних актів розгляд таких заяв здійснюється на підставі ст.81 Закону України від 23.06.2005 р. № 2709-IV «Про міжнародне приватне право», і у порядку, передбаченому розділом VIII Цивільного процесуального кодексу України, -тобто загальним цивільним судом за місцезнаходженням боржника.
Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.
Оцінюючи в сукупності обставини справи та відповідне законодавство, судова колегія приходить до висновку, що господарський суд Харківської області прийняв оскаржувану ухвалу від 15.07.2010 р. з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок», м. Харків підлягає задоволенню, ухвала від 15.07.2010 р. у справі № 37/304-09 підлягає скасуванню, а провадження у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронізький керамічний завод», м Вороніж Російська Федерація про видачу виконавчого документу на рішення Арбітражного суду Воронізької області від 24.07.2009 р. -підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 82 Закону України від 23.06.2005 р. № 2709-IV «Про міжнародне приватне право», ст.ст.80 ч.1 п.1, 99, 101, п.3 ч. 1 ст. 103, п.4 ч. 1 ст.104, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок», м. Харків -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. у справі № 37/304-09 -скасувати.
Провадження у справі № 37/304-09 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронізький керамічний завод», м Вороніж Російська Федерація про видачу виконавчого документу на рішення Арбітражного суду Воронізької області від 24.07.2009 р. -припинити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Істоміна О. А.
Повний текст постанови підписано 14 вересня 2010 р.