Іменем України
18 лютого 2010 року Справа № 2-1/3410-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Лисенко В.А.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Петков Петро Семенович, довіреність № б/н від 26.02.09, виробничий кооператив "Аіст"; Дудко Олександр Михайлович - директор, виробничий кооператив "Аіст";
відповідача: Галенко Вячеслав Анатолійович, довіреність № 02-38/21 від 11.01.10, виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
третя особа: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 26.01.96
розглянувши заяву виробничого кооперативу "АІСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 у справі №2-1/3410-2008
за позовом виробничого кооперативу "АІСТ" (вул. М. Залкі, 15-г,Сімферополь,95053)
до виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)
про спонукання до виконання певних дій
Виробничий кооператив "АІСТ" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання виконавчого комітету Алуштинської міської ради виконати зобов'язання за договором від 14.01.1994 року, а саме передати позивачу на правах власності жилі квартири, а саме: однокімнатні № 1,№ 3,№ 6; двохкімнатні № 10, №17; трьохкімнатні № 15, загальною площею 318,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_1. (а.с.3-7, том 1)
Позовні вимоги мотивовані належним виконанням позивачем фінансування будівництва житла та порушенням відповідачем зобов'язань щодо виділення житла за договором від 14.01.1994 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2008 у справі № 2-1/3410-2008 (суддя Ковтун Л.О.) позов задоволено . (а.с.77-80, том 1)
Суд зобов'язав виконавчий комітет Алуштинської міської ради виконати обов'язки за договором від 14.01.1994 та передати виробничому кооперативу "АІСТ" на праві власності квартири в багатоквартирному житлвому будинку загальною площею 318,4 кв.м. в домі АДРЕСА_1 у кількості шість квартир, в тому числі: однокімнатних - три за номерами №1,3,6; двохкімнатних - дві за номерами № 10,17; трикімнатних - одна за номером № 15.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив факт сплати позивачем вартості 335,1 м.кв. загальної площі житла у будинку АДРЕСА_1, проте відповідачем порушені договірні зобов'язання в частині введення житлового будинку в експлуатацію та виділення житла пайовикам.
Не погодившись з рішенням, виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 у справі № 2-1/3410-2008 (судова колегія - Голик В.С., Лисенко В.А., Черткова І.В.) апеляційна скарга виконавчого комітету Алуштинської міської ради задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2008 скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові виробничому кооперативу "АІСТ" відмовлено. (а.с. 162-166, том 1)
11січня 2010 року за вих. № 28 виробничій кооператив "АІСТ" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 січня 2009 року.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на дві обставини, а саме: на незаконність залученого до матеріалів справи рішення виконкому Алуштинської міської ради № 667 від 21.08.2007 та на факт наявності оригіналів первинних платіжних документів виробничого кооперативу "АІСТ", що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1-124/09, які підтверджують оплату пайової участі позивача в будівництві будинку АДРЕСА_1, введеного в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач вважає, що дані факти мають незаперечні докази у вигляді пізніше отриманих і завірених Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим копій оригіналів платіжних документів.
Більш детальніше доводи вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.
У судовому засіданні 18 лютого 2010 року представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін , переглянувши постанову Севастопольського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, судова колегія встановила, що заява виробничого кооперативу "АІСТ" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
У відповідності до пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981 року, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Обставини, на які посилається позивач, а саме: рішення виконкому Алуштинської міської ради № 667 від 21.08.2007, яке на думку позивача незаконне, та факт наявності оригіналів первинних платіжних документів не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності, не можуть бути підставою для перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна інстанція знаходить хибними твердження позивача стосовно того, що обставини судової справи, платіжні документи, на які він посилається у
заяві , були отримані ним із матеріалів кримінальної справі № 1-124/09 після прийняття постанови , тобто 30.07.2009, оскільки , на думку судової колегії, він не був позбавлений можливості зробити запит до Алуштинського міського суду та отримати дані платіжні документи під час розгляду справи апеляційною інстанцією .
Крім того, заявнику на протязі розгляду господарської справі було відомо про наявність платіжних документів виробничого кооперативу "АІСТ" у матеріалах кримінальної справи № 1-124/09, а необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Крім того, пунктом 1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зі змінами передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Так, у порушення правил Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України заявник надав для перегляду постанови суду апеляційної інстанції не нововиявлені обставини, а докази, які не були ним своєчасно подані.
Судова колегія вважає, що факти, викладені у заяві : рішення виконкому Алуштинської міської ради № 667 від 21.08.2007 та оригінали первинних платіжних документів не є нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 103,105,112,114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву виробничого кооперативу "АІСТ" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 у справі № 2-1/3410-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.А. Лисенко
І.В. Черткова
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова