01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
29.07.10 Справа № 10/126-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Вітюк Р.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.07.2010 року,
розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Полтавської області, апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2010 року
у справі № 10/126-09 (суддя -Ківшик О.В.)
за позовом Національного авіаційного університету
третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -Міністерство освіти і науки України
до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «АВІА»
2. Кременчуцька районна рада Полтавської області
3. Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі
за участю прокуратури Полтавської області
про визнання недійсним рішення,
Господарський суд Полтавської області 13.04.2010 року прийняв рішення, яким в задоволенні позовних вимог Національного авіаційного університету та Міністерства освіти і науки України до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «АВІА», Кременчуцька районна рада, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі та за участю прокуратури Полтавської області про визнання недійсним рішення Рокитненської сільської ради від 04.06.1993 року, відмовив повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, а Національний авіаційний університет та Міністерство освіти і науки України з апеляційними скаргами в яких просили рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2010 року по справі № 10/126-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним рішення 12 сесії Рокитненської сільської ради Кременчуцького району 21 скликання від 04.06.1993 року задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційного подання та апеляційних скарг, апелянти посилаються на незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Відповідач та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечують проти доводів апеляційного подання та апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах на апеляційне подання та апеляційні скарги, в яких просять рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2010 року по справі № 10/126-09 залишити без змін, а апеляційне подання та апеляційні скарги без задоволення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2009 року згідно ст. 98 ГПК України, апеляційне подання та апеляційні скарги прийнятті до розгляду за участю уповноважених представників сторін та об'єднанні в одне апеляційне провадження.
Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України продовжувався.
У судових засіданнях представник прокуратури, позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача надали пояснення суду та підтримали доводи апеляційного подання та апеляційних скарг.
Представник третьої особи один без самостійних вимог на предмет спору у судових засіданнях надав пояснення суду та заперечив проти доводів апеляційного подання та апеляційних скарг.
Представники відповідача та третьої особи два, три в судові засідання не з'являлись. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив справу розглядати без участі представника Рокитненської сільської ради. Із змісту заяви № 139 від 16.06.2010 року вбачається аналогічне прохання Кременчуцької районної ради про розгляд справи за відсутності її представника.
Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене та повторну неявку представників відповідача та третьої особи два, три без самостійних вимог, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційного подання та апеляційних скарг на оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області за відсутності представників відповідача та третьої особи два, три.
Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду в судовому засіданні 22.07.2010 року було оголошено перерву для підготовки повного тексту Постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційне подання та апеляційні скарги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Національний авіаційний університет та Міністерство освіти і науки України, звернулись до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення 12 сесії 21 скликання Рокитненської сільської ради народних депутатів від 04.06.1993 року про перерозподіл земель між землекористувачами на території сільської ради в частині входження до складу земель Рокитненської сільської ради земельної ділянки державної власності площею 441, 15 га, на якій знаходиться аеродром Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету (т. 1 а.с. 4, 21).
В підтвердження своїх позовних вимог в суді першої інстанції представник Національного авіаційного університету та Міністерства освіти і науки України надав до матеріалів позовної заяви ксерокопію рішення Рокитненської сільської ради від 04.06.1993 року (т. 1 а.с. 13) з додатками, відповідно до змісту якого, сільська рада вирішила:
1. Встановити площу земель адміністративного підпорядкування сільської ради 5 824, 3 га.
2. Прийняти пропозиції постійно-діючої депутатської комісії про перерозподіл земель між землекористувачами, якими передбачено:
- надати у користування радгоспу «Рокитненський»3 245, 24 га земель в розрізі угідь згідно додатку № 1;
- встановити площу земель запасу для ведення селянських (фермерських) господарств 336, 3 га, в тому числі сільськогосподарських угідь 284, 4 га, що становить 77 % від ІХ Загальної площі по господарству;
- рахувати в межах населених пунктів 797, 1 га земель, в розрізі угідь згідно додатку № 2.
3. Затвердити склад земель по угіддях і землекористувачах в межах адміністративного підпорядкування сільської ради.
4. Дозволити радгоспу «Рокитненський»тимчасово використовувати земельні ділянки, які залишаються після перерозподілу земель запасу.
Додатком № 1 до вказаного рішення визначено склад земель по угіддям радгоспу «Рокитненський»Кременчуцького району Полтавської області та Додатком № 2 -склад земель в межах населених пунктів Рокитненської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області.
В підтвердження своїх позовних вимог представник позивача та третьої особи із самостійними вимогами посилається на те, що земельна ділянка площею 441, 15 га, яка згідно рішення Рокитненської сільської ради від 04.06.1993 року та додатків № 1, 2 до вказаного рішення перебуває в адміністративному підпорядкуванні сільської ради, не могла бути передана у вказане підпорядкування Рокитненської сільської ради без згоди Міністерства освіти і науки України, оскільки вказана земельна ділянка відноситься до земель транспорту та навчальних закладів і відповідно до ст. 4 Земельного кодексу 1990 року, не могла передаватись у колективну чи приватну власність.
Також, представник позивача та третьої особи із самостійними вимогами стверджує, що земельна ділянка площею 441, 15 га, яка розташована на території Рокитненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Національного авіаційного університету, як правонаступника Кременчуцького льотного коледжу. Крім того, землі Кременчуцького льотного коледжу є землями державної власності, а тому не можуть передаватись у власність територіальної громади.
З вказаних підстав представник Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного Університету, просить скасувати рішення Рокитненської сільської ради від 04.06.1993 року в частині входження до складу земель Рокитненської сільської ради земельної ділянки державної власності площею 441, 15 га., на якій знаходиться аеродром Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.
Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши спірне рішення Рокитненської сільської ради від 04.06.1993 року та додатки № 1, 2 до вказаного рішення (т. 1 а.с. 122 -124), які на думку позивача та третьої особи із самостійними вимогами свідчать про те, що спірна земельна ділянка аеродрому Кременчуцького льотного коледжу знаходиться в адміністративному підпорядкуванні Рокитненської сільської ради, зазначає, що зміст вказаного рішення та додатків не містять посилання на земельну ділянку площею 441, 15 га на якій знаходиться аеродром Кременчуцького льотного коледжу.
Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, пов'язані з порушеннями процесу доказування, які допущені місцевим господарським судом. Це означає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскіль ки відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. № 11 «Про судове рішення»обґрунтованим виз нається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають зна чення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджу ються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Недоведеність обставин, які мають значення для справи, що їх місцевий господарський суд визнав встановленими, має місце в тих випадках, коли істотні для справи обставини не підтвер джено вказаними в законі доказами або підтверджено недопустими ми чи недостовірними, суперечливими доказами, а також доказами, отриманими судом із порушенням норм процесуального права. При чиною недоведеності обставин, що мають значення для справи, є по рушення судом правил дослідження й оцінки доказів.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, рішення господарського суду Київської області від 26.01.2009 року підлягає скасуванню на підставі ч. 1 п. 1 ст. 104 ГПК України, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
У зв'язку з чим Київський міжобласний апеляційний господарський суд, ухвалою від 17.06.2010 року зобов'язав (т. 2 а.с. 134 -136) та ухвалою від 01.07.2010 року (т. 2 а.с. 145 -147) повторно зобов'язав Національний авіаційний університет, Міністерство освіти і науки України, Рокитненську сільську раду Кременчуцького району, Кременчуцьку районну раду Полтавської області та Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду, письмові докази на підтвердження того, що оспорюване рішення Рокитненської сільської ради народних депутатів 12 сесії 21 скликання від 04.06.1993 року стосується саме земельної ділянки площею 441, 15 га, на якій знаходиться аеродром та на яку посилаються у своїх позовних заявах позивачі.
Вимоги ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року та від 01.07.2010 року не були виконані, витребувані письмові докази на підтвердження зазначених істотних обставин необхідних для правильного вирішення справи, суду надано не було.
Із змісту ст. 33 ГПК України вбачається, що обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторону та на інших учасників судового процесу.
Відповідно до п. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як вбачається з вищенаведеного, учасники апеляційного провадження вчинили дії передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України, які в свою чергу є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, витребувані судом апеляційної інстанції документи надано не було, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності порушень прав Національного авіаційного університету та Міністерства освіти і науки України, що не було враховано судом першої інстанції.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційне подання та апеляційні скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2010 року підлягають до задоволення в частині скасування оскаржуваного рішення, а позови Національного авіаційного університету та Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним рішення 12 сесії 21 скликання Рокитненської сільської ради народних депутатів від 04.06.1993 року про перерозподіл земель між землекористувачами на території сільської ради в частині входження до складу земель Рокитненської сільської ради земельної ділянки державної власності площею 441, 15 га., на якій знаходиться аеродром Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, підлягають залишенню без розгляду.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Національний авіаційний університет та Міністерство освіти і науки України мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи, на які посилаються скаржники, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог про часткове скасування рішення Рокитненської сільської ради від 04.06.1993 року.
Керуючись ст. ст. 43, 81, 99, 101, 103 -105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне подання Першого заступника прокурора Полтавської області, апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України та апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2010 року у справі 10/126-09 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2010 року у справі № 10/126-09 скасувати, а позов Національного авіаційного університету та Міністерства освіти і науки України до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «АВІА», Кременчуцької районної ради, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі та за участю прокуратури Полтавської області про визнання недійсним рішення Рокитненської сільської ради від 04.06.1993 року, залишити без розгляду.
3. Стягнути з Рокитненської сільської ради Кременчуцького району (код ЄДРПОУ 22544554) на користь Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 00027677) 21, 25 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Стягнути з Рокитненської сільської ради Кременчуцького району (код ЄДРПОУ 22544554) на користь Національного авіаційного Університету (код ЄДРПОУ 01132330) 21, 25 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Стягнути з Рокитненської сільської ради Кременчуцького району (код ЄДРПОУ 22544554) в доход державного бюджету -21, 25 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
6. Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні виконавчі документи.
7. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
8. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
9. Матеріали справи № 10/126-09 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.
Дата відправки 30.07.10