Іменем України
25.08.10 Справа №4/170-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.
при секретарі судового засідання: Савченко Ю.В.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
від ВДВС Суворовського РУЮ: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.06.2010р. у справі № 4/170-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровцветмет», м.Дніпропетровськ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», м. Херсон
за участю Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні
про: стягнення суми
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.06.2010 р. у справі № 4/170-09 (суддя Ємленінова З.І.) визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш»строку для добровільного виконання рішення суду від 18.08.2009 р. по справі № 4/170-09; визнано незаконною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009 р. ВП № 16481654 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 39637,48 грн.; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш»строк для добровільного виконання рішення суду від 18.08.2009 р. по справі № 4/170-09.
Ухвала суду мотивована тим, що дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсон не відповідають вимогам ст. ст. 24, 27, 30 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з винесеною господарським судом першої інстанції ухвалою, відповідач звернувся до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою. Заявник вважає, що оспорювана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи доводи скарги заявник посилається на те, що в ухвалі суду сума, яка була сплачена добровільно боржником після винесення рішення зазначена у розмірі 3829,20грн., що суперечить дійсності, оскільки фактично було сплачено 8829,20 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками від 07.09.2009 р. та 14.09.2009 р., доданими до матеріалів справи. Крім цього, вказує, що зазначення в ухвалі суду про те, що відповідач не пред'являв ВДВС платіжного документа про добровільне часткове погашення боргу, також не відповідає дійсності, так як згідно листа від 14.06.2010 р., заявником було направлено цей лист на адресу ВДВС з вищезазначеними виписками банку про часткову оплату суми заборгованості ТОВ «Кіровцветмет». Також, на думку заявника, ВДВС мало б зменшити суму стягнення зазначену в постанові на сплачену суму в розмірі 8829,20 грн., замість вказаних в постанові ВДВС -39637,48 грн. Виходячи з викладеного, заявник просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.06.2010р. у справі № 4/170-09 скасувати.
Позивач та ВДВС відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. у справі № 4/170-09 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», м. Херсон прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.08.2010 року.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №2146 від 25.08.2010 року справу № 4/170-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Мойсеєнко Т.В. (доповідач); судді -Коробка Н.Д., Хуторной В.М. Зазначеною колегією справа з апеляційною скаргою прийнята до свого провадження згідно ухвали від 25.08.2010 р.
Сторони та представник ВДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи достатність матеріалів для здійснення апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів, порадившись, визнала можливим у відповідності до ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та ВДВС.
Апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. В судовому засіданні 25.08.2010 р. колегією суддів за результатами розгляду справи прийнято постанову.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Закон України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ст. 3 Закону «Про виконавче провадження»рішення, ухвали постанови господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 18.08.2009р. у справі № 4/170-09 господарський суд Херсонської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровцветмет», м.Дніпропетровськ 28829грн. 20коп. основної заборгованості, 2638,21 грн. пені, 6375, 13 грн. втрат від інфляції, 852,99грн. 3% річних, 626грн.95коп. витрат по сплаті державного мита та 315грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення 24000 грн. основного боргу В стягненні 6704,99 грн. пені відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р.
30.11.2009 р. на виконання рішення від 18.08.2009р. у справі № 4/170-09 було видано відповідний наказ.
На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»04.12.2009р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/170-09. Відповідачу встановлений строк на добровільне виконання наказу суду у строк до 04.12.2009р., в постанові вказано про направлення копії постанови сторонам.
Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС, посилаючись на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення його можливості добровільно виконати рішення суду.
Частинами першою та другою ст. 30 Закону встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.
Відповідно до ст. 24 Закону, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, в даному випадку обов'язково повинен був пересвідчитися чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення. Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину добровільного виконання рішення боржником передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Як свідчать матеріали справи, доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. відповідачу ВДВС Суворовського РУЮ не надав. Відповідач, оскаржуючи дії виконавчої служби зазначив, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження тільки 11.06.2010р. У відзиві на скаргу (а.с. 97) виконавчою службою було підтверджено факт вручення копії постанови відповідачу 11.06.2010 р.
Крім цього, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. строк для добровільного виконання рішення боржнику встановлений до 04.12.2009р. тобто в день винесення постанови. Таким чином, виконавчою службою відповідачу фактично не був наданий строк для добровільного виконання рішення, що не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції та визнання незаконною постанову від 04.12.2009 р.
За ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Враховуючи несвоєчасність вручення відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження вимоги боржника щодо поновлення строку для добровільного виконання рішення є обґрунтованими та правомірно задоволені судом.
Посилання відповідача на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження повинна бути вказана сума боргу з урахуванням здійсненої оплати боржником до відкриття виконавчого провадження господарським судом вірно не прийнято до уваги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься на підставі виконавчого документу, в якому вказується сума, що підлягає стягненню за рішенням суду.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо невірного зазначення судом в оскаржуваній ухвалі суми в розмірі 3829,20 грн. оплати боргу відповідачем в добровільному порядку після прийняття рішення та до відкриття виконавчого провадження, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Виписки банку (а.с. 15,16), надані відповідачем свідчать, що ним були перераховані кошти позивачу в рахунок погашення заборгованості 3829,20 грн. - 07.09.2009 р. та 5000,00 грн. -14.09.2009 р. Отже, загальна сума оплати складає 8829,20 грн. Таким чином суд дійсно невірно вказав в мотивувальній частині ухвали загальну суму оплати боргу та допустив в цій частині описку.
Колегія суддів зазначає, що невірне зазначення суми оплати не є підставою для скасування судового акту в розумінні ст. 104 ГПК України і вважає за необхідне на підставі ст. 89 ГПК України виправити описку допущену господарським судом та вказати суму оплати відповідача в розмірі 8829,20 грн.
Не знаходять свого підтвердження доводи відповідача щодо направлення ВДВС листа № 98/14 від 14.06.2010 р. з повідомленням про часткову оплату заборгованості, оскільки даний лист відповідач до суду першої інстанції не надавав, доказів направлення цього листа до виконавчої служби не надано відповідачем і під час розгляду апеляційної скарги.
Виходячи з зазначеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, яку винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», м. Херсон залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.06.2010 р. у справі № 4/170-09 залишити без змін.
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали в передостанньому абзаці замість слів «…ним сплачено добровільно після рішення суду заборгованість в сумі 3829 грн. 20 коп…»слід читати «…ним сплачено добровільно після рішення суду заборгованість в сумі 8829 грн. 20 коп…»
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Коробка Н.Д. Хуторной В.М.