33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"13" вересня 2010 р. Справа № 15/07
За позовом Комунальне підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради
до відповідача підприємець ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська обласна рада
про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 96 065 грн. 64 коп.
за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_2
до відповідача Комунальне підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Рівненська обласна рада
про погашення заборгованості по орендній платі в сумі 96065,64 грн. за рахунок вартості невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень в сумі 161818,58 грн.
Суддя Тимошенко О.М.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача : ОСОБА_2
Від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні 06 вересня 2010 року оголошувалась перерва до 13 вересня 2010 року для виготовлення та оголошення повного тексту рішення. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені під розписку в протоколі судового засідання.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 96065,64 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору оренди майна спільної власності територіальних громад області від 01.04.2007 р. № 41/О відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати орендну плату у визначеному договором розмірі. Однак в порушення договірних зобов'язань відповідач з липня по жовтень 2008 року допустив заборгованість в сумі 96065,64 грн. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку.
Відповідач у відзиві на позов суму заборгованості в розмірі 96065,64 грн. не заперечує, однак вважає, що заборгованість має бути погашена шляхом зарахування її у вартість здійснених ним невід'ємних поліпшень орендованого майна. З огляду на вказане відповідачем подано зустрічний позов до позивача про погашення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 96065,64 грн. за рахунок вартості проведених невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість понесених витрат на проведення невід'ємних поліпшень складських приміщень підвалу в розмірі 161818,58 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що під час дії договору оренди, з дозволу орендодавця здійснив невід'ємні поліпшення орендованих приміщень на загальну суму 257884,22 грн., що підтверджується договором підряду на ремонт підвального приміщення, актами приймання виконаних робіт та квитанціями до прибуткових касових ордерів. Оскільки невід'ємні поліпшення здійснені за згодою орендодавця, то за правилами ст.. 778 ЦК України орендар має право на відшкодування їх вартості або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Відтак, просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач за зустрічним позовом проти вимог заперечує, мотивуючи тим, що позивач не довів які саме поліпшення є невід'ємними, а також вказує, що 30% заборгованості з орендної плати підлягає перерахуванню до обласного бюджету і не може бути погашено за рахунок проведених поліпшень. Таким чином вважає зустрічні вимоги безпідставними.
Третя особа в наданих суду поясненнях відзначає, що позивач за зустрічними вимогами не має права на відшкодування вартості невід'ємних поліпшень, оскільки останні вчинені без погодження з власником майна -Рівненською обласною радою. За таких обставин просить в задоволенні позову відмовити.
В процесі розгляду справи позивачем за зустрічним позовом подано клопотання (а.с. 141-144, т. 2), у якому останній збільшив позовні вимоги та просить, крім іншого, відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень в розмірі 264182,06 грн. з врахуванням збитків від інфляції та 3% річних. Зазначене клопотання судом не приймається до розгляду, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та в зв'язку з відсутністю доказів оплати державним митом збільшених вимог. Разом з цим суд зазначає, що за умовами ч. 3 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позові. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Нарахування позивачем збитків від інфляції та 3% річних є заявленням додаткових вимог про які не йшлося у зустрічній позовній заяві.
З огляду на викладене, заявлені збільшені (додаткові) позовні вимоги не являються збільшенням розміру позовних вимог в розумінні ст. 22 ГПК України, а тому не приймаються судом до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
1 квітня 2007 року між обласним комунальним підприємством з матеріально-технічного забезпечення спецустанов Головного управління праці та соцзахисту населення облдержадміністрації (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди майна спільної власності територіальних громад області за № 41/0 з додатками №№ 1-4 та додатковою угодою (далі договір, а.с.4-12), відповідно з яким орендодавець надав орендарю складські приміщення, загальною площею 1670,1 кв.м, які розташовані по вул. Білій, 53 у м. Рівне (п.п. 1.1, 1.2 Договору).
В свою чергу відповідач, як орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати за користування майном орендну плату.
Відповідно до п.2.1 Договору, орендна плата встановлюється згідно з додатком №1 до договору в сумі 5645,23 грн. без ПДВ за один місяць оренди (а.с.7). При цьому, орендна плата, як-то передбачено п.2.3 Договору підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, який визначається Мінстатом України.
Відповідно до додатку № 2 до Договору від 01.06.07р., площа орендованих відповідачем приміщень була збільшена до 1724,8 кв.м, а відповідно до додатку №3 від 01.08.07р. до 1874,2 кв.м (а.с.8-9).
Відповідно до додатку № 4 до Договору від 20.08.07р. (а.с.10), в зв'язку із зміною назви орендодавця, орендодавцем за договором стало - Комунальне підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної ради.
1 жовтня 2007 року сторони підписали, додаткову угоду до договору оренди (а.с.11), якою пункт 2.1 Договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду та орендні ставки на нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням обласної ради від 17 серпня 2007 року №402". Розмір орендної плати за базовий місяць (перший місяць оплати за новими ставками) вересень 2007 року становить без ПДВ - 12561,85 грн. (а.с.12).
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.
Відповідно до п.2.2 Договору, орендна плата підлягала сплаті щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. При цьому 30% орендної плати перераховується до обласного бюджету, 70% балансоутримувачу.
Матеріалами справи стверджено заборгованість відповідача за первісним позовом по сплаті орендної плати в сумі 96065,64 грн. за період оренди з липня по жовтень 2008 року. Вказаний розмір боргу відповідачем не заперечується. Відтак, вимоги позивача за первісним позовом обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про погашення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 96065,64 грн. за рахунок вартості проведених невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість понесених витрат на проведення невід'ємних поліпшень складських приміщень підвалу в розмірі 161818,58 грн. судом встановлено та враховано слідуюче.
Пунктом 3.1 договору оренди від 01.04.2007 р. № 41/О визначено право орендаря здійснювати невід'ємні поліпшення, переобладнання, перепланування з дозволу орендодавця.
Листом від 04.04.2007 року підприємець ОСОБА_2 звернувся до орендодавця - обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення спецустанов Головного управління праці та соцзахисту населення облдержадміністрації (в зв'язку із зміною назви - Комунальне підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної ради) з проханням надати згоду на проведення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення з огляду на вимоги п. 3.1 договору та ч. 1 ст. 778 ЦК України. (а.с. 45, т. 1)
У відповідь, листом від 04.04.2007 р. № 04/04-1 орендодавець не заперечив проти проведення невід'ємних поліпшень в орендованих приміщеннях.
Таким чином підприємець ОСОБА_2 належним чином отримав згоду орендодавця на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна.
Посилання третьої особи на те, що така згода не була погоджена з власником майна (органом уповноваженим управляти майном) -з Рівненською обласною радою, судом до уваги не приймається, оскільки договір та чинне законодавство (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про оренду державного та комунального майна) передбачають таке погодження лише з орендодавцем (а не власником майна тощо), яким за договором являється Комунальне підприємство «Облспецпостач»Рівненської обласної ради.
При цьому, підприємцем ОСОБА_2 погоджено з орендодавцем попередній кошторис на ремонт складських приміщень по вул. Білій, 53 в м. Рівне на суму 244824,00 грн., а також локальний кошторис № 2-1-1 на виконання ремонтних робіт підвального приміщення на суму 44181,00 грн.
На виконання робіт з ремонту орендованих приміщень підприємцем ОСОБА_2 було укладено договори підряду з СПД ОСОБА_3 на ремонт м'якої покрівлі від 18 червня 2007 року; на ремонт підвального приміщення від 25 червня 2007 року; на ремонт будівлі від 15 липня 2007 року.
Передбачені вищевказаними договорами ремонтні роботи були виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та оплачені в повній сумі підприємцем ОСОБА_2 згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.
Загальні витрати по ремонту орендованих приміщень склали 257884,22 грн., з яких:
- вартість ремонту м'якої покрівлі -70546,22 грн.;
- вартість ремонту будівлі -143157,00 грн.;
- вартість ремонту підвального приміщення -44181,00 грн.
Разом з цим, достовірність понесених підприємцем ОСОБА_2 витрат на ремонт приміщення в загальній сумі 257884,22 грн. підтверджена довідкою Контрольно-ревізійного відділу в м. Рівне від 12.12.2008 року та аудиторськими висновками від 11.10.2007 року (на суму 213703,22 грн.) та від 15.12.2008 року (на суму 44181,00 грн.), складеними аудиторською фірмою "Нива-Аудит" (а.с. 131-143, т. 1).
Окрім цього, за заявою підприємця ОСОБА_2, на підставі наданих ним документів в підтвердження проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, 31 серпня 2007 року Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому надано висновок про вартість будівельно-монтажних робіт, що є невід'ємними поліпшеннями орендованого майна у м. Рівне по вул. Біла, 53. Зазначеним висновком стверджено фактичну вартість понесених замовником витрат в сумі 213703,22 грн. (без ПДВ), а також визначено, що вартість невід'ємних поліпшень складає 213703,22 грн., тобто 67 % залишкової балансової вартості приміщення. (а.с. 146-151, т. 1).
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Вказана норма кореспондується зі ст. 778 Цивільного кодексу України, частиною 3 якої визначено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підприємцем ОСОБА_2 з дозволу та за погодженням з орендодавцем здійснено ремонтні роботи в орендованих по договору № 41/О від 01.04.2007 року складських приміщеннях на загальну суму 257884,22 грн. При цьому вартість невід'ємних поліпшень встановлена в розмірі 213703,22 грн.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що підприємець ОСОБА_2 має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю в розмірі 213703,22 грн.
Пунктом 9.2 договору оренди від 01.04.2007 року № 41/О визначено, що питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті здійснених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до чинного законодавства.
Частина 3 ст. 778 ЦК України визначає право наймача на зарахування вартості невід'ємних поліпшень в рахунок плати за користування річчю.
Зазначене право наймача повинно реалізовуватись шляхом направлення заяви однією із сторін про зарахування зустрічних однорідних вимог, як це передбачено ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України.
Позивачем за зустрічним позовом - підприємцем ОСОБА_2 не надано суду доказів направлення відповідачу - КП "Облспецпостач" заяви про зарахування вартості невід'ємних поліпшень в рахунок плати за користування майном.
За таких обставин вимога позивача про погашення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 96065,64 грн. за рахунок вартості проведених невід'ємних поліпшень задоволенню не підлягає, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, а господарський суд не наділений повноваженнями реалізовувати особисте право позивача на зарахування вимог. При цьому суд зазначає, що зазначення такої вимоги у зустрічній позовній заяві не може розцінюватися як подання заяви в порядку ст. 601 ЦК України, оскільки в першому випадку позивач реалізує своє процесуальне право, а в іншому - матеріальне. Таким чином, в даному випадку позивачем не доведено факту порушення його права на зарахування відповідачем. Сторони не позбавлені права самостійно здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог і за наявності відмови (невизнання) однією із сторін права на зарахування вимог, звернутися до суду за захистом порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Разом з цим, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача вартості понесених витрат на здійснення невід'ємних поліпшень в сумі 161818,58 грн. підлягає задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 778 ЦК України, як обгрунтована та підтверджена належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, первісний позов підлягає задоволенню повністю з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України. Зустрічний позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Розмір пропорції складає 63%.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задоволити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, вул. Словацького, 1, код ЄДРПОУ 31126448) - заборгованість в сумі 96065 грн. 64 коп., 960 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Зустрічний позов задоволити частково.
3. Стягнути з Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, вул. Словацького, 1, код ЄДРПОУ 31126448) на користь підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1) - 161818 грн. 58 коп. вартості невід'ємних поліпшень, 1618 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита, 74 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В решті вимог відмовити.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
підписано "13" вересня 2010 р.