ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/54109.02.10
За позовом Товариства з обмеженою за участю іноземного капіталу „МКС”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арбат Престиж-Україна”
про стягнення 97664,18 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду м. Києва звернувся позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС»(далі по тексту -ТОВ „МКС”) з позовними вимогами до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат-Престиж Україна»про стягнення з відповідача та користь позивача завдану відповідачем майнову шкоду у сумі 97664,18 грн., що виникла з провини відповідача із причин невиконання ним умов Договору суборенди нежитлового приміщення №15/03/07 від 15.03.07, що включає: суму заборгованості по орендній платі -66912,50 грн., суму пені -14228,78 грн., суму 3% річних -1778,59 грн., суму інфляційних -9726,37 грн., суму заборгованості по компенсації за спожиті комунальні послуги -3775,10 грн., суму пені - 696,32 грн., суму 3% річних -87,14 грн., суму інфляційних -459,38 грн., а також стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 976,64 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.09 порушено провадження у справі №0/541 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.09.
24.12.09 розгляд справи відкладався до 26.01.10 у відповідності до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України з причин неявки у судове засідання повноважних представників сторін.
11.01.10 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про розгляд позовної заяви ТОВ «МКС»без присутності представника ТОВ «МКС».
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 25.01.10 у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено розгляд справи на один місяць.
26.01.10 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, як і не виконали вимог ухвал суду у справі №40/541.
Проте, зважаючи на подане через службу діловодства клопотання позивача про слухання справи за відсутності представника позивача, беручи до уваги недостатність поданих позивачем доказів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідності до ст. 38 ГПК України, додаткових доказів, що потрібні для вирішення спору у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, відклав розгляд справи на 09.02.2010. Цією ухвалою суд зобов'язав позивача (витребував у позивача):
- надати суду докази отримання суборендарем за договором суборенди №15/03/07 від 15.03.07 (відповідачем у справі) рахунку №80063591 від 30.06.08, із обов'язковим зазначенням дати отримання цього рахунку.
- надати суду докази отримання суборендарем за договором суборенди №15/03/07 від 15.03.07 (відповідачем у справі) письмової вимоги орендаря за договором суборенди №15/03/07 від 15.03.07 (позивачем у справі) про сплату пені за прострочення суборендарем будь-якого належного до сплати платежу, із обов'язковим зазначенням дати отримання цієї вимоги.
- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Відповідача на дату прийняття цієї ухвали.
- надати письмове обґрунтування щодо здійсненого розрахунку пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГКУ (що стосується можливості нарахування пені понад присікальний строк, що передбачений умовами названої статті).
Крім того, суд вкотре попередив позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
У судове засідання, призначене на 09.02.2010 сторони вкотре не з'явилися у судове засідання, вимог ухвали суду не виконали.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.
Позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС»заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Престиж Україна»про стягнення з відповідача та користь позивача завдану відповідачем майнову шкоду у сумі 97664,18 грн., що виникла з провини відповідача із причин невиконання ним умов Договору суборенди нежитлового приміщення №15/03/07 від 15.03.07, що включає: суму заборгованості по орендній платі -66 912,50 грн, суму пені - 14 228,78 грн, суму 3% річних -1 778,59 грн, суму інфляційних -9 726,37 грн, суму заборгованості по компенсації за спожиті комунальні послуги -3 775,10 грн, суму пені -696,32 грн. суму 3% річних -87,14 грн, суму інфляційних - 459,38 грн, а також стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 976,64 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.07 між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 15/03/07, за яким відповідачу надавалось у суборенду частину нежитлового приміщення загаданою площею 265 кв.м., що знаходилось на 1 поверсі не житлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 51 для використання його у здійсненні роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, косметикою та парфумами. Строк дії до -з моменту підписання до 30.10.2009.
Пунктом 4.3 визначався розмір орендної плати, яка складала 6 6912,50 гр., в т.ч. ПДВ 11 152,08 грн на місяць.
За умовами п. 4.9 суборендар зобов'язався сплачувати орендну плату до 25 числа звітного місця. А відповідно до п. 4.7 договору - окрім орендної плати суборендар зобов'язувався компенсувати орендарю витрати за комунальні послуги, що споживались орендарем у зв'язку з експлуатацією суборендовагого ним приміщення. Компенсація витрат на утримання об'єкта оренди здійснюється відповідачем на підставі рахунків наданих орендарем, протягом 5 банківський днів з моменту одержання суборендарем відповідного рахунку від орендаря.
Я твердить позивач, відповідач належно виконував взяті на себе зобов'язання за договором. Проте, у травні місяці 2008 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі та по оплаті компенсації за спожиті комунальні послуги: водовідведення за травень 2008 і електроенергія та водопостачання за червень 2008 року, а саме: за рахунком №80010199 від 01.05.08 на суму 6 6912,50 грн (орендна плата за травень 2008 р.), за рахунком №80063591 від 30.06.08 на суму 3 775,10 грн (водовідведення за травень 2008 і електроенергія та водопостачання за червень 2008 року).
Шляхом укладення додаткової угоди від 02.06.09 сторони прийшли згоди про розірвання договору оренди.
Авансовий платіж, що був сплачений відповідачем за умовами договору у сумі 66 912,50 грн було зараховано позивачем у якості орендної плати за останній місяць суборенди -за червень 2009. Тобто за відповідачем залишилася несплаченою заборгованість по оплаті орендної плати за травень 2009 та компенсації за спожиті ним комунальні послуги за червень 2009.
30.07.09 за №821 позивач направив відповідачу лист з пропозицією сплатити існуючу заборгованість до 16.08.08.
18.08.08 відповідач у листі №384 заборгованість визнав та гарантував оплату до 30.09.08.
Проте, у зазначений термін відповідач заборгованість по орендних платежах не сплатив, як і не компенсував за спожиті ним комунальні послуги.
Позивач неодноразово надсилав відповідачу листи-претензії №1113 від 02.10.08 №1630 від 05.12.08, вих. №191 від 10.02.09 з пропозицією добровільної оплати заборгованості і мирним шляхом вирішити спір. Але незважаючи на це відповідач своє зобов'язання за договором не виконав, заборгованість не сплатив.
Зважаючи на це, та беручи до уваги п. 4.9, 4.10, 6.1 договору, а також ст.ст. 611, 625 ЦКУ за період з 26.05.08 по 15.04.09 сума пені за прострочення орендних платежів складає 14 228,78 грн, 3% річних за прострочення орендних платежів -1 778,59 грн, інфляційні за прострочення орендних платежів -9 726,37 грн, пеня за прострочення платежу по оплаті компенсації за спожиті комунальні послуги -696,32 грн, 3% річних за прострочення платежу по оплаті компенсації за спожиті комунальні послуги -87,14 грн, інфляційні за прострочення платежу по оплаті компенсації за спожиті комунальні послуги -459,38 грн.
Тобто загальна сума боргу склала 97 664,18 грн, яка на момент звернення до суду не сплачена, що змусило позивача звернутись до суду за захистом порушених прав.
Таким чином, спір у справі виник з причин невиконання відповідачем умов договору суборенди від 15.03.07 щодо повноти на своєчасності внесення орендної плати за травень 2008 року та по оплаті компенсації за спожиті комунальні послуги: водовідведення за травень 2008 року і електроенергія та водопостачання за червень 2008 року за рахунками № 80010199 від 01.05.08 та №80063591 від 30.06.08. та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості та штрафних санкцій за їх неналежне/не/виконання.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно з укладеним сторонами 15.03.07 договором суборенди № 15/03/07, позивач як орендар за актом приймання-передавання передав відповідачу як суборендарю за плату, а суборендар прийняв з метою ведення комерційної діяльності приміщення площею 265 кв.м., розміщене на 1 поверсі будівлі за адресою: м. Харків, вул. 23 Августа, 51 на строк: з моменту підписання договору до 30.10.09 року.
Шляхом укладення Додаткової угоди від 02.06.08 до договору суборенди сторони прийшли згоди про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №15/03/07 від 15.03.07 з 30.06.08.
30.03.08 сторони уклали двосторонній акт, за яким приміщення, що є об'єктом договору суборенди, повернено орендарю -позивачу у справі.
За умовами п.4.3 Договору орендна плата за місць суборенди приміщення складає 55 760,42 грн, ПДВ 20%- 11 152,08 грн, всього -66 912,50 грн, що еквівалентно 13 250,00 доларів США. Орендна плата коригується на момент виставлення рахунку на її оплату в залежності від зміни курсу долара США, проте не може бути меншою орендної плати, що вказана п. 4.3 договору.
Орендна плата відповідно до п. 4.9 договору, оплачується суборендарем щомісяця до 25 числа поточного місяця.
Крім орендної плати, за умовами п. 4.7, 4.10 договору, суборендар відшкодовує орендарю витрати по оплаті комунальних послуг (вода, електроенергія, опалення), що споживаються у зв'язку з експлуатацією приміщення, що здійснюється суборендарем щомісяця протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від орендаря.
Ухвалою суду від 26.01.10 суд витребовував у позивача докази отримання суборендарем за договором суборенди №15/03/07 від 15.03.07 рахунку №80063591 від 30.06.08 із обов'язковим зазначенням дати отримання цього рахунку
Проте вимоги суду залишились без належного реагування, витребувані докази позивачем не забезпечені, представник позивача у судове засідання не з'явився, пояснень з приводу неможливості надати витребовувані докази -не надав.
Тому за відсутності доказів, що витребовувались, зокрема, у позивача не можна прийти до безспірного висновку про порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасності та повноти внесення платежів за умовами договору.
Що стосується позовних вимог про стягнення суми пені (за прострочення платежу по орендні платі) -14 228,78 грн, 3% річних за прострочення платежу по орендні платі -1 778,59 грн, інфляційних за прострочення платежу по орендні платі -9 726,37 грн, суму заборгованості по компенсації за спожиті комунальні послуги - 3 775,10 грн, суму пені -по компенсації за спожиті комунальні послуги 696,32 грн, суму 3% річних по компенсації за спожиті комунальні послуги -87,14 грн, суму інфляційних по компенсації за спожиті комунальні послуги -459,38 грн, то вимоги у цій частині також залишаються судом без розгляду з тих підстав, що за умовами договору (п.6.1 п.п.а) суборендар зобов'язується виплатити орендарю не пізніше 15 банківських днів з дати отримання письмової вимоги орендаря: -за прострочення суборендарем будь-якого платежу -пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення від простроченої суми за кожен день прострочення.
Проте позивач на вимогу суду не надав суду докази : - отримання суборендарем за договором суборенди №15/03/07 від 15.03.07 (відповідачем у справі) письмової вимоги орендаря за договором суборенди №15/03/07 від 15.03.07 (позивачем у справі) про сплату пені за прострочення суборендарем будь-якого належного до сплати платежу, із обов'язковим зазначенням дати отримання цієї вимоги, - письмове обґрунтування щодо здійсненого розрахунку пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГКУ (що стосується можливості нарахування пені понад присікальний строк, що передбачений умовами названої статті).
Враховуючи невиконання вимог суду позивачем, відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують здійснений позивачем розрахунок пені, вимоги про стягнення пені та штрафних санкцій судом залишаються без розгляду.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Тобто на Позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, Позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору (довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на час розгляду справи та ін. докази, що витребовувались ухвалою від 26.01.10) як і не забезпечив явку повноваженого представника у судове засідання.
За відсутності повноважного представника позивача неможливо встановити обставини, необхідність дослідження яких впливає на правильне вирішення спору у справі.
Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №40/541 по суті без участі уповноваженого представника Позивача та за відсутності доказів, що витребувалися у Сторін.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
В той же час повідомляємо, що Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Залишити позов Товариства з обмеженою за участю іноземного капіталу «МКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Престиж-Україна» про стягнення 97 664,18 грн без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.