ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/45317.12.09
За позовом Приватного підприємства «ДЕН»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»
про оплату робіт та стягнення неустойки - 120 096,81 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Шевченко В.О. за довіреністю від 10.10.09.
від відповідача: не з'явився.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «ДЕН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максбет» про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 113 517,22 грн. у якості оплати виконаних робіт та сплати пені у розмірі 6 579,59 грн.
Ухвалою суду від 18.09.09 було порушено провадження у справі № 40/453, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.09.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, ухвалою суду від 15.10.09, розгляд справи відклався на 27.10.09.
У судовому засіданні 27.10.09 з'явився представник Позивача, подав суду уточнення позовної заяви, яка прийнята судом та залучена до матеріалів справи
Ухвалою суду від 27.10.09 відкладено розгляд справи на 03.12.09.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 06.11.09 розгляд справи, відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, продовжено на один місяць.
Відповідач у жодне судове засідання не з'явився представник позивача як і не забезпечили явку своїх повноважних представників у судове засідання, вимог ухвал суду не виконали, як і не надали відзиву чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Максбет»- значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -04073, м. Київ, Оболонський район, вулиця Сирецька, 5, корпус 1, ідентифікаційний код 10000702237.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на їх адреси, що вказані в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
03.12.09 у судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні для виготовлення повного тексту рішення до 17.12.09.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Ден»(далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»(далі - Відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 123 517,22 грн. у якості оплати виконаних робіт та сплати пені у розмірі 6 579,59 грн., а також відшкодувати судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до суду.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05.01.09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Макбет»(як замовник) та Приватне підприємство «Ден»(як виконавець) уклали договір №5-01/1 про надання послуг на комплексне прибирання, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання щодо прибирання внутрішніх приміщень гральних залів «МаксБет», а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та вчасно оплачувати вказані роботи згідно з п.1.3, 2.8, 3.4 Договору.
Згідно з п.1.1 Договору позивач своєчасно та якісно виконав роботи за затвердженим графіком та переліком робіт, що підтверджено підписаними відповідачем та позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).
У відповідності до п.3.4 Договору, оплата послуг здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання актів прийому-передачі робіт на підставі рахунку, поданого виконавцем.
Обов'язок зі сплати замовником (відповідачем) наданих виконавцем (позивачем) послуг передбачений умовами п. 2.8 Договору.
Проте, за твердженням Позивача, Відповідач, порушуючи умови Договору, у повному обсязі не здійснив оплату вартості наданих послуг за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року, внаслідок чого за ним облікується заборгованість у сумі 1133517,22 грн.
На підтвердження своїх вимог, позивач посилається на акти виконаних робіт, які, за виставленими позивачем рахунками у повному обсязі не оплачені, а саме за актом здачі прийняття робіт №ОУ-000092 від 29.01.09 не сплачено 10545,87 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000111 від 03.02.09 не сплачено 1885,00 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000112 від 03.02.09 не сплачено 480 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000139 від 15.02.09 не сплачено 1716,40 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000142 від 19.02.09 не сплачено 598,00 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000144 від 03.02.09 не сплачено 1135,40 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000180 від 24.02.09 не сплачено 17293,43 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000227 від 11.03.09 не сплачено 1190,00 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000244 від 23.02.09 не сплачено 2127,60 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000304 від 26.03.09 не сплачено 7293,43 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000378 від 27.04.09 не сплачено 50101,93,00 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000512 від 27.05.09 не сплачено 149,66 грн., за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000519 від 27.05.09 не сплачено 19000,00 грн.
Відповідно до п.5.1 Договору сторони вирішують усі питання, що виникають з процесі чи у зв'язку з виконанням Договору шляхом переговорів. Лише у випадку неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів, спір передається на розгляд господарського суду. (п. 5.2 Договору).
02.07.09 позивач звернувся до відповідача з вимогою №02-07/1 оплати основного боргу, що становить 113517,22 грн., та, одночасно, попередив відповідача про звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у названій сумі, збитків від інфляції та судових витрат у випадку невиконання вимоги позивача.
Оскільки вимога позивача залишена відповідачем без належного реагування, заборгованість залишилась неоплаченою, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушених прав та охоронюваний законом інтересів.
Таким чином, спір у справі виник з причин порушення Відповідачем п. 2.8 Договору та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості у заявленій позивачем сумі та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за Договором.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 113 517,22 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦКУ).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦКУ).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначалось вище, Відповідач згідно з п.2.8 Договору зобов'язався оплачувати послуги у порядку і у строки, що вказані у Договорі.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення платежів з оплати послуг. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті платежів за надання послуг згідно з умовами Договору за січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року не виконав, заборгованість у сумі 113 3517,22 грн. - не сплатив.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, та беручи до уваги те, що відповідач заперечень на позов не надав, розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.
Що стосується вимог позивач про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 579,59 грн., то вимоги у цій частині залишені судом без задоволення за таких підстав.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Позивач, обґрунтовує позовні вимоги у цій частині Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та умовами п.4.4 Договору.
Дослідивши наданий до матеріалів справи розрахунок пені, зважаючи на підстави, якими керується позивач у цій частині, не можна прийти до беззаперечного висновку про належне та вірне нарахування пені Позивачем.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Судом встановлено, що умовами п.4.4 Договору врегульоване питання нарахування та сплати пені стороною, що допустила прострочення здійснення майнових і фінансових розрахунків у строк, що сплив після 5 банківських днів з дня припинення дії Договору.
Оскільки, позивач не довів суду факту припинення дії Договору, суд прийшов до висновку, що на момент звернення до суду та вирішення справи у суді момент вимоги щодо сплати штрафних санкцій у Позивача ще не наступив, що дає підстави стверджувати, що розрахунок штрафних санкцій здійснений Позивачем без врахуванням умов Договору, тому не вважається судом обґрунтованим належним чином.
Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги частково.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.33,43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов Приватного підприємства «Ден»задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максбет» (04073, м. Київ, Оболонський район, вулиця Сирецька, 5, корпус 1, ідентифікаційний код 10000702237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Приватного підприємства «Ден»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, ідентифікаційний код 31246688) заборгованість у розмірі 113 517,22 грн. (сто тринадцять тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 22 коп.), 1 135,17 грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять грн. 17 коп.) державного мита та 223,06 грн. (двісті двадцять три грн. 06 коп.) витрат за інформаційно-технічно забезпечення судового процесу .
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.