ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/45429.10.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Менеджмент Бізнес Консалтінг”
про стягнення 115 610,61 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
Від позивача Проценко Р.В. за довіреністю від 01.09.08 №29;
Від відповідача не з'явився;
У судовому засіданні 29.10.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача оголосив вступну і резолютивну частини рішення;
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Київавтоматика” до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Менеджмент Бізнес Консалтінг” про стягнення з Відповідача на користь позивача 115 610,61 грн. заборгованості, з яких 104 993,71 грн. основного боргу, 8 433,60 грн. інфляційних, 2 183,30 грн. -3% річних.
Мотивуючи свою позицію, Позивач вказує на порушення Відповідачем умов укладеного між ними договору оренди від 02.04.08№19/К/08 в частині сплати орендних платежів, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на ч.1 ст.193 ГКУ, ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦКУ та умови договору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.09 порушено провадження у справі №40/454 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.09.
З причин неявки у судове засідання повноважного представника Відповідача суд, керуючись ст. 77 ГПК України розгляд справи відклав до 29.10.09.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання, включаючи засідання, що призначене на 29.10.09, не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Проект -Менеджмент Бізнес Консалтінг” значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -01133, м. Київ, Печерський район, вул.. Мечникова/Леоніда Первомайського, будинок 10/2, приміщення 126 „В літ. А”.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 02.07.08 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №19-К/08 за яким позивач зобов'язується передати, а відповідач зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежилі приміщення №№34-53 загальною площею 253,7 кв.м. (далі-об'єкт), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1.
Відповідно до п.4.1. Договору місячна орендна плата складає 50740 грн., у т.ч. ПДВ 8456,67 грн.
Згідно з п.4.2. Договору орендна плата сплачується відповідачем щомісячно, авансовим платежем до 10 числа кожного поточного (розрахункового) місяця.
Відповідно до п.4.7. Договору у випадку прострочення строку повернення об'єкту (незалежно від підстав припинення оренди), відповідач сплачує орендну плату за весь час фактичного користування об'єктом з перевищенням встановленого строку, а також сплачує штрафні санкції, передбачені Договором. Кінцевою датою фактичного користування об'єкта вважається дата підписання сторонами акта повернення об'єкта.
Згідно з п.4.12. Договору надання послуг по оренді в рамках договору оформляється у письмовій формі шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі наданих послуг.
Відповідно до п.5.1. Договору строк оренди об'єкта складає: з моменту передачі об'єкту в оренду за актом-1 по 30.06.09р.
За відповідним Актом 15 вересня 2008 року Орендодавець відповідно до Договору оренди №19-К/08 передав, а орендар прийняв у орендне користування Об'єкт оренди.
30.09.09 Сторони уклали Договір №1 про внесення змін до Договору оренди №19-К/08, яким змінили редакцію п.4.1 Договору, а саме „місячна орендна плата складає 52360,00 грн. у т.ч. ПДВ 8726,67 грн.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача на час розгляду справи з орендної плати складає 104 993,71 грн. (із врахуванням 79 147,61 грн. сплачених Відповідачем).
Доказів здійснення оплати суми у розмірі 104 993,71 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення 8433,60 грн. інфляційних втрат та 2183,30 грн. - 3 % річних.
Заперечень на позовну заяву відповідач не надав, тверджень позивача - не спростував.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Менеджмент Бізнес Консалтінг” (01133, м. Київ, Печерський район, вул.. Мечникова/Леоніда Первомайського, будинок 10/2, приміщення 126 „В літ. А”, ідентифікаційний код 31089005) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства “Київавтоматика” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; код ЄДРПОУ 21631667) 104 993,71 грн. (сто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто три грн. 71 коп.) основного боргу, 8 433,60 грн. (вісім тисяч чотириста тридцять три грн. 60 коп.) інфляційних втрат, 2 183,30 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три грн. 30 коп.) 3 % річних, 1 157,00 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання 03.11.2009р.