Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"09" вересня 2010 р. Справа № 4/83-НМ.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" (смт. Романів Житомирська область)
Третя особа на стороні позивача: Романівська селищна рада (смт. Романів)
Третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РСЗ" (м. Київ)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Лозинська І.В.
Присутні: від позивача: арбітражний керуючий - Сушков В.В.
від відповідача: Коровяковська Т.В. - дов. від 09.06.2010 р.
від 3-ї особи на стороні позивача: не з'явився
від 3-ї особи на стороні відповідача: - не з'явився
Взяла участь: арбітражний керуючий Вознякевич Н.І.
Суддя Лозинська І.В.
До господарського суду Житомирської області пред'явлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою від 11.06.2010 р. господарський суд порушив провадження у справі.
Ухвалою від 14.07.2010 р. господарський суд розгляд справи відклав; зобов'язав позивача надати перелік експонатів колекції скловиробів із зазначенням їх назв; докази їх належності ВАТ "Романівський склозавод", вказати посадову особу, яка відповідала за ведення реєстру належності та її збереження; журнали обліку колекції, перелік експонатів із зазначенням назв виробів; докази щодо фактичної наявності колекції скловиробів у незаконному володінні відповідача; в порядку статті 30 ГПК України, викликав в судове засідання арбітражних керуючих Павліченка М. С., Борейка А. М., Кравцова В. А., Вознякевич Н. І., які виконували відповідні повноваження у справі № 5/108-Б про банкрутство ВАТ "Романівський склозавод" (смт. Романів) та колишню працівницю дочірнього підприємства "Романівське скло" Шармазанян О.Т., яка відповідно до наказу від 17.03.2003 р. була призначена відповідальною за роботу художньої дільниці для дачі пояснень; зобов'язав арбітражних керуючих повідомити з наданням підтверджуючих документів, за наявності, про знані відомості щодо наявності колекції скловиробів на території позивача ( перелік вказаних експонатів, матеріали інвентаризації тощо); зобов'язав колишню працівницю ДП "Романівське скло" Шармазанян О.Т. повідомити з наданням підтверджуючих документів, за наявності, про знані відомості щодо наявності колекції скловиробів на території ВАТ "Романівський склозавод" ( журнали обліку колекції, перелік експонатів колекції скловиробів із зазначенням назв виробів тощо ) ( а. с. 69 ).
09.09.2010 р. на адресу господарського суду надійшло пояснення від колишньої працівниці дочірнього підприємства "Романівське скло" Шармазанян О.Т., в якому повідомляється, що остання працювала начальником художньої дільниці; перебуваючи на цій посаді, ніякого відношення до асортиментного кабінету не мала; переліку наявності вказаних скловиробів та матеріалів інвентаризації не має; просить розглянути справу без її участі.
В засіданні суду ліквідатор позивача арбітражний керуючий Сушков В.В. позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та пояснив, що він не може надати витребувані господарським судом документи у зв'язку з їх відсутністю. В підтвердження того, що на території ВАТ "Романівський склозавод" дійсно функціонував музей в якому були представлені експериментальні зразки скловиробів відповідно до асортименту продукції, яка виготовлялась позивачем, надав копію постанови заводської профспілкової конференції Романівського склозаводу "Червоний жовтень" від 28.01.1968 р., пунктом 13 якої передбачено зобов'язати адміністрацію заводу до 1-го травня 1968 року закінчити будівництво медпункту, поштового відділення, а також заводського музею.
Крім того, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вирішенням питання про укладення мирової угоди з відповідачем.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечила в повному об'ємі та заявила, що про укладення мирової угоди їй стало відомо тільки в даному судовому засіданні.
Частиною 1 статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У зв'язку з тим, що ст. 69 ГПК України не передбачено продовження вирішення спору на більш тривалий термін за згодою сторін, господарський суд визнав за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Присутня в засіданні суду арбітражний керуючий Вознякевич Н.І., яка виконувала повноваження ліквідатора позивача, пояснила, що на території прохідної позивача дійсно знаходилась кімната, в якій зберігались зразки скловиробів, однак при проведенні інвентаризації вони не були включені до ліквідаційної маси, тому що не перебували на балансі боржника, а також враховано те, що працівниками ВАТ "Романівський склозавод" було прийнято рішення про передачу цих музейних експонатів до краєзнавчого музею селища Романова.
Враховуючи викладене та неподання позивачем матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, господарський суд у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Лозинська І.В.
1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу, 4 - 5 третім сторонам