83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.09.10 р. Справа № 11/128
Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.,
при секретарі Руденко Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Українського державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки і маркшейдерської справи (УКРНДМІ) національної академії України, м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське, Донецької області
про стягнення 72307,95 грн.
За участю представників сторін :
від позивача: Д'яков Р.В. -за довіреністю
від відповідача: Морозова Н.В.-за довіреністю
Позивач, Український державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут гірничої геології, геомеханіки і маркшейдерської справи (УКРНДМІ) національної академії України, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське, Донецької області про стягнення про стягнення 72307,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору № 37с/08 від 22.05.2008р., копії актів здачі-приймання НТП, копію листа, копію претензії з відповіддю, копію акту звірення рахунків за договором, копію договору №58с/08 від 12.09.2008р., копії актів здачі-приймання від 25.12.2008р., 06.02.2009р., копії листів, копію претензії з відповіддю, копію звірення рахунків, невиконання відповідачем обов'язків за договорами та інше.
Представник відповідача надав відзив в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд надати розстрочку виконання рішення суду на півроку у рівних частинах. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні як необґрунтоване з наступних підстав: скрутне фінансове становище, на яке посилається відповідач у заяві є результатом його господарської діяльності.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 22.05.2008р. між сторонами укладений договір №37с/08 на створення(передачу) научно-технічної продукції, згідно п.1.1 якого замовник(відповідач по справі) доручає та сплачує, а виконавець (позивач по справі) приймає на себе виконання роботи: „Рекомендації з раціональної переробки газопроводу-відводу к ГРС м.Красноармійська 9-ої південної лави південного ухилу пласта к5 ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська”
Відповідно п.2.1 договору за виконану науково-технічну продукцію згідно договору замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 20905,80грн.
Оплата за договором здійснюється авансовим платежом в розмірі 50% договірної вартості роботи. Остаточний розрахунок здійснюється за актом здачи-приймання науково-технічної продукції протягом 10 банківських днів з моменту підписання зазначеного акту. (п2.2 договору)
Договір діє з моменту підписання до серпня 2008року (п.4.2 договору)
Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було складено обґрунтування вартості виконання робіт, а також сторонами був складений та підписаний протокол згоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію, яка складає 20905,80грн.(а.с.23-26)
Крім того сторонами були підписані акти здачі-приймання науково-технічної продукції №1 та №2 на загальну суму 20 905,80 грн.
23.04.2009року позивачем за вих.№01/105 на адресу відповідача була надіслана претензія на суму заборгованості у розмірі 10452,90 та штрафних санкцій на суму 1087,10грн. з вимогою перерахувати зазначені суми, на що у відповіді на претензію 21.05.2009року відповідач визнав суму основного боргу у розмірі 10452,90грн. та погодився сплатити заборгованість.
Судом також встановлено, що 12.09.2008р. між сторонами укладений договір №58с/08 на створення(передачу) научно-технічної продукції, згідно п.1.1 якого замовник(відповідач по справі) доручає та сплачує, а виконавець (позивач по справі) приймає на себе виконання роботи: „Розробка висновку про можливість подробітки воздухопадаючого стволу №4 та вінтеляційного стволу №7 шахти ім.А.Г.Стаханова ДП ВК „Краснолиманська”
Відповідно п.2.1 договору за виконану науково-технічну продукцію згідно договору замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 90 000,00грн.
Оплата за договором здійснюється авансовим платежом в розмірі 50% договірної вартості роботи. Остаточний розрахунок здійснюється за актом здачи-приймання науково-технічної продукції протягом 10 банківських днів з моменту підписання зазначеного акту. (п 2.2 договору)
Договір діє з моменту підписання до лютого 2009року (п.4.2 договору)
Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем була складена калькуляція кошторисної вартості на створення науково-технічної продукції, а також сторонами був складений та підписаний протокол згоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію, яка складає 90 000,00 грн.(а.с.38-41)
Сторонами були підписані акти здачі-приймання науково-технічної продукції №1 від 25.12.2008р. та №2 від 06.02.2009р. на загальну суму 90 000,00 грн.
23.04.2009року позивачем за вих.№01/104 на адресу відповідача була надіслана претензія на суму заборгованості у розмірі 45000,00грн. та штрафних санкцій на суму 5895,00 грн. з вимогою перерахувати зазначені суми, на що у відповіді на претензію 26.08.2009року відповідач визнав заборгованість та зобов'язався сплатити заборгованість до кінця 2009р.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
25.08.2009р. відповідачем було перераховано 10 000,00 грн. за виконані роботи.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, виконані позивачем роботи не оплатив, тому позивачем нарахована заборгованість в розмірі 45 452,90 грн.
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 45 452,90 грн. не надано.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 45452,90 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 22973,35 грн., штрафу у розмірі 3881,70грн. суд виходить з наступного:
Відповідно до п.6.2 договорів в разі порушення сторонами строків виконання зобов'язання за договором винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% вартості робіт.
Відповідно цього позивачем була нарахована пеня за договором № 37с/08 від 22.05.2008р. за період з 16.03.2009р. по 07.06.2010р. у розмірі 4 693,35 грн., а також за договором № 58с/08 від 12.09.2008р. за період з 23.02.2009р. по 24.08.2009р. у розмірі 8235,00грн, та з 25.08.2009р. по 07.06.2010р. у розмірі 10 045,00 грн.
Крім того позивачем відповідно умов договорів нарахована додаткова сума штрафу за договором № 37с/08 від 22.05.2008р. у розмірі 731,70 грн., та за договором № 58с/08 від 12.09.2008р. у розмірі 3 150,00 грн.
Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
З наданого позивачем розрахунку суми пені, вбачається, що за весь період прострочення виконання зобов'язання вона становить 22 973,35 грн.
Відповідачем дійсно порушені строки оплати за Договором, тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 22 973,35 грн. та штрафу у розмірі 3 881,70 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідач просить розстрочити погашення заборгованості на півроку у рівних частинах та посилається на важке становище. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв'язку з тим, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів у розумінні ст. 33, 36 ГПК України, які підтверджують наявність виняткових обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення по цій справі.
Крім цього, вирішуючи питання про розстрочку або відстрочку виконання судового рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано достатніх обґрунтувань підстав з надання розстрочки сплати сум за позовною заявою.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.230, 231 Господарського кодексу України, та на підставі ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” (85310, Донецька область м.Родинське, ЄДРПОУ 31599557, р/р 26003301241 в філії - Красноармійське відділення №2863 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 394233) на користь Українського державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки і маркшейдерської справи (УКРНДМІ) національної академії України (83121, м.Донецьк, вул.Челюскінцев, 291; р/р 31257272210938 УДК у Київському районі м.Донецьк ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 00159226, МФО 834016) суму в розмірі 72 307,95 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 723,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденнного строку з дня його прийняття.
Суддя