83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.09.10 р. Справа № 43/182
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою спільного підприємства «Агроспецмонтажник» (представник Кобелев Р.В., довіреність від 15.09.10 року) до державного підприємства Хлібодарівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» (представник до судового засідання не з'явився) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 510'645,24 грн.,
Спільне підприємство «Агроспецмонтажник» (далі - Товариство) 06.08.10 року звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи 329'689,86грн., інфляційних 52'750,38 грн., трьох процентів річних 15'716,72 грн. та пені 112'488,28 грн. до державного підприємства Хлібодарівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі - Підприємство). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на неналежному виконанні Підприємством умов договорів на капітальний ремонт вузлів та агрегатів бульдозера Т-330 № 08.09.15/01 від 15.09.08 року та № 08.10.14/01 від 14.10.08 року (далі - Договори) в частині прострочення відповідачем грошового зобов'язання, яке виникло з виконання підрядних робіт загальною вартістю 369'689,86 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача до останнього судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, наразі надав письмовий відзив, яким визнав позовні вимоги у частині основного боргу 329'689,86 грн. та надав докази оплати 19.08.10 року частини боргу в сумі 82'000 грн.
На запит суду надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6848798 від 31.08.10 року щодо наявності у Підприємства статусу юридичної особи, з місцезнаходженням в селищі Хлібодарівка Волноваського району Донецької області.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за позовними вимогами у 82'000 грн. підлягає припиненню, наразі решта позову Товариства підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договори, з яких виникли цивільні права та обов'язки Підприємства і Товариства, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договорами будівельного підряду, які підпадають під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України та статей 317-323 ГК України.
Таким чином, в силу статті 837 ЦК України та розділів 1-4 Договорів, Товариство зобов'язалося виконати на свій ризик роботу з капітального ремонту вузлів та агрегатів бульдозера Т-330, а Підприємство зобов'язалося прийняти й оплатити виконану роботу у розмірі 70'127,58 грн. та 299'562,28 грн. на підставі акту про видачу з ремонту протягом двадцяти п'яти банківських днів з моменту підписання акту.
Згідно наданих позивачем та залучених до справи специфікації, графіків подачі в ремонт, протоколів узгодження договірної ціни, гарантійних термінів, калькуляцій. розшифровок, а також двох двосторонніх актів виконаних ремонтних робіт (форма КБ-2в) від 01.12.08 року, позивач виконав та повернув з ремонту відповідні вузли та агрегати бульдозера Т-330, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи загальною вартістю 369'689,86 грн. Право грошової вимоги, за висновком суду, виникло при цьому у Товариства в порядку частини 1 статті 530 ЦК України та пункту 4.4 Договорів після закінчення двадцяти п'яти банківських днів з моменту підписання актів КБ-2в, тобто 05.02.09 року, а не 26.12.08 року, як вважає позивач.
За змістом позовної заяви та пояснень сторін, Підприємство 10.12.08 року частково виконало грошове зобов'язання за Договором на суму 40'000 грн.
Водночас, грошове зобов'язання Підприємства за Договорами (369'689,86 грн.) - на момент подання позову до суду виконане не було, що є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Водночас, згідно платіжного доручення № 707 від 19.08.10 року, після порушення провадження у судовій справі, відповідач сплатив ще 82'000 грн. на виконання Договорів. Враховуючи зазначене, суд припиняє провадження у справі щодо стягнення частини суми основного боргу у розмірі 82'000 грн. через відсутність предмету спору - у відповідності до положень пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.
Нормами пункту 5.4 Договорів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Підприємством передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивач нарахував пеню у розмірі 112'488,28 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 26.12.08 року до 28.07.10 року. Суд вважає подібний спосіб нарахування невірним, оскільки умови Договорів передбачають санкцію у розмірі однієї, а не двох облікових ставок, окрім того, моментом виникнення права вимоги є 05.02.09 року, а не 26.12.08 року, зрештою, приписи статті 232 ГПК України вимагають припинення нарахування пені через шість місяців після виникнення права вимоги не неї. Враховуючи означене, суд вважає можливим задовольнити вимоги щодо стягнення пені лише в сумі 19'248,46 грн. ((329'689,86 грн. Х 129 днів / 365 днів Х 12 / 100) + (329'689,86 грн. Х 53 дні / 365 днів Х 11 / 100)).
Прострочення Підприємством грошового зобов'язання тягне також за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За арифметичним розрахунком позивача, який перевірено судом, слід нарахувати санкції у розмірі 15'716,72 грн. річних та 52'750,38 грн. інфляційних. Цей розрахунок також не є вірним, оскільки позивач неправильно визначив момент виникнення права вимоги - 26.12.08 року замість 05.02.09 року, тому суд розраховує ці санкції з 05.02.09 року до 28.07.10 року, внаслідок чого задовольняються вимоги про стягнення 14'632,81 грн. річних (329'689,86 грн. Х 3 / 100 Х 540 днів / 365 днів), а також 48'078,09 грн. інфляційних (329'689,86 грн. Х 1,14582826 - 329'689,86 грн.).
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договорів, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів підряду. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549-550, 601, 625, 837-864 ЦК України, ст.ст.232, 317-323 ГК України, керуючись ст.ст.22, 24, 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд, -
Припинити провадження у справі за позовом спільного підприємства «Агроспецмонтажник» до державного підприємства Хлібодарівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 82'000 грн.
Частково задовольнити позов спільного підприємства «Агроспецмонтажник» до державного підприємства Хлібодарівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 329'649,22 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з державного підприємства Хлібодарівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» на користь спільного підприємства «Агроспецмонтажник» суму боргу 247'689,86 грн., інфляційних 48'078,09 грн., трьох процентів річних 14'632,81 грн. та пені 19'248,46 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 190,23 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 4'116,49 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Повний текст рішення оголошено та складено 15 вересня 2010 року.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -господарському суду Донецької області