Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101
Іменем України
09.09.2010Справа №2-7/784-2009
За позовом Приватного підприємства «Прохлада» (98531, м. Алушта, с. Ізобільне, вул.. Центральна, 12, ідентифікаційний код 19185717)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (95053, м. Сімферополь, вул. Будьонного, 32, ідентифікаційний код 30639184)
Про спонукання до виконання певних дій.
Головуючий суддя І. І. Дворний
Судді Г. Г. Колосова
А. М. Барсукова
представники:
Від позивача - Сердюк С. М., предст., довіреність у справі; Смірнов С. К., директор, наказ №1 від 20.11.2001 р.
Від відповідача - Северненко Д. Л., предст., дов. від 02.02.2009 р.
Суть справи: Приватне підприємство «Прохлада» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», в якому просить суд:
- заборонити відповідачу здійснювати будівельні роботи ближче двох метрів від фундаментів та будівель ПП «Прохлада», розташованих за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 16-а та погодженого з ПП «Прохлада» технічного висновку про вплив будівництва на його будівлі та споруди;
- зобов'язати ТОВ «Дружба» відшкодувати ПП «Прохлада» матеріальну шкоду за руйнування опірної стіни в розмірі 40 487 грн.;
- зобов'язати ТОВ «Дружба» відшкодувати ПП «Прохлада» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» будівельних робіт поблизу належної позивачеві на праві власності нерухомості були пошкоджені опорні стіні будівлі у вигляді тріщин та просідання фундаменту, через що ПП «Прохлада» були спричинені матеріальні збитки в сумі 40487,00 грн. та моральна шкода в розмірі 50 000,00 грн., які позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба».
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що реконструкція літнього майданчику та будівництво опорної стіни було здійснено позивачем самовільно, без наявності відповідних дозволів, зокрема, дозволу Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» також зазначає, що спорудження опорної стіни було здійснено позивачем з порушенням будівельних норм та правил, внаслідок чого трапилося руйнування цієї стіни, що, в свою чергу, також створює небезпечні умови для експлуатації відповідачем готелю, побудованого ним поблизу ділянки Приватного підприємства «Прохлада». Крім того, відповідач звертає увагу на те, що самочинно збудований позивачем об'єкт не був введений в експлуатацію, що є порушенням вимог Постанови КМУ №1243 від 22.09.2004 р.
Заявою №21 від 14.04.2009 р. позивач збільшив розмір заявленої до відшкодування суми матеріальної шкоди до 80 212,00 грн.
Ухвалою ГС АР Крим від 12.05.2009 р., залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р., провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
- Встановити стан та причини зруйнування опорної стіни літньої площадки, яка розташована за адресою: м. Алушта, вул.. Набережна, 16а та належить Приватному підприємству «Прохлада».
- Визначити вартість будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених пошкоджень та деформації опорної стіни літньої площадки, яка розташована за адресою: м. Алушта, вул.. Набережна, 16а та належить Приватному підприємству «Прохлада».
Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 22.09.2009 р. провадження у справі було поновлено.
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим від 12.10.2009 р. була сформована колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Дворного І. І., суддів: Осоченко І. К., Колосової Г. Г.
Ухвалою ГС АР Крим від 28.10.2009 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи №2-4/5135-2009 по суті.
Розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим №131 від 18.08.2010 р. у зв'язку з виходом судді Осоченко І. К. з 25 серпня 2010 року у чергову щорічну відпустку колегіальний склад суду при розгляді цієї справи був змінений шляхом виводу судді Осоченко І. К. зі складу колегії та призначення членом колегії судді Барсукової А. М.
Ухвалою ГС АР Крим від 19.08.2010 р. провадження у справі було поновлено.
09.09.2010 р. до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач, окрім раніше викладених у відзиві фактів, також зазначив, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 р. у справі №2-21/665-2009 ПП «Прохлада» було зобов'язано здійснити перебудову літньої площадки з навісом відповідно до виконавчого проекту і державних будівельних норм і правил. Крім того, відповідач також звернув увагу на те, що під час розгляду Господарським судом АР Крим справи №2-4/5135-2009 про знесення самовільної споруди опірна збудований позивачем об'єкт був демонтований самостійно, у зв'язку з чим на теперішній час відсутній об'єкт, стосовно якого були заявлені позовні вимоги.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Прохлада» є власником нежитлової будівлі павільйону «Газ-вода» загальною площею 47,6 кв. м. по вул. Набережній, 16-А в м. Алушта, про що свідчить відповідне свідоцтво про право власності від 24.03.2003 р. (т. І, а. с. 36).
Крім того, позивач є також власником розташованої під павільйоном земельної ділянки площею 0,0205 га, що підтверджується відповідним державним актом серії ЯБ №540272 (т. І, а. с. 38).
16.01.1998 р. рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №26 колективному підприємству «Прохлада», правонаступником якого є приватне підприємство «Прохлада», наданий дозвіл на проведення протягом року проектно-вишукувальних робіт з реконструкції павільйонів, зокрема павільйону «Автомати» у Робочому куточку біля пансіонату «Дніпро» (вул. Набережна, Робочий куточок у місті Алушта).
Пунктом 2 вказаного рішення колективне підприємство «Прохлада» зобов'язане розробити та узгодити в установленому порядку проектну документацію.
Під час реконструкції торговельного павільйону був підготовлений також виконавчий проект реконструкції майданчика, відмінний від робочого тим, що передбачав облаштування літнього майданчика і опорних стін, пристрій навісу з опорою на опорну стінку, та відповідно до якого і була здійснена реконструкція.
Вказані факти, серед іншого, були встановлені постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. у справі №2-1/2382.1-2009 та від 23.11.2009 р. у справі №2-21/665-2009.
Вказаними судовими актами також було встановлено, що з технічного паспорту вказаного торгового павільйону вбачається, що приватним підприємством «Прохлада» в результаті реконструкції загальна площа об'єкту стала 62, 9 кв. м., з'явився навіс літ. "Б" площею 35,0 кв. м. та літний майданчик - літ. "1" площею 132,0 кв. м.
Факти, встановлені вищевказаними судовими рішеннями, у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнаються судовою колегією преюдиціальними, а тому не підлягають додатковому доказуванню.
19.03.2004 р. міжвідомчою комісією виконавчого комітету Алуштинської міської ради прийнято рішення рекомендувати зберегти здійснену приватним підприємством «Прохлада» реконструкцію буфету з літньою площадкою, розташованого за адресою: місто Алушта, вул. Набережна, 16-а, яка була здійснена без реєстрації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Позитивне рішення комісії передбачає надання правовстановлюючих документів на будівництво та сплату адміністративного штрафу.
14.05.2004 р. рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 567 затверджено акт міжвідомчої комісії Алуштинської міської ради № 489 від 19.03.2004 та дозволено приватному підприємству «Прохлада» зберегти реконструкцію буфету літнього майданчику по вул. Набережній, 16-а у місті Алушта згідно з виконавчим проектом, виконаним архітектором Костецьким В.В.
Пунктом 2 вказаного рішення приватне підприємство «Прохлада» зобов'язане по закінченню реконструкції буфету літнього майданчику надати об'єкт для огляду державною технічною комісією для введення в експлуатацію закінченого будівництва. Докази введення в експлуатацію реконструйованої будівлі буфету літнього майданчику у матеріалах справи відсутні.
Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Приватне підприємство «Прохлада» посилається на те, що реконструйований ним об'єкт (підпорні стіни) були зруйновані внаслідок здіснення відповідачем будівництва поблизу належних позивачеві об'єктів, у зв'язку з чим просить заборонити ТОВ «Дружба» здійснювати будівельні роботи ближче двох метрів від фундаментів та будівель ПП «Прохлада» та стягнути з відповідача 80 212,00 грн. матеріальної та 50000,00 грн. моральної шкоди.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Статтею 23 Закону України «Про планування та забудову територій», в редакції на час виникнення спірних відносин, встановлено, що забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних а проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
Згідно зі статтею 29 вказаного Закону дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Виконання приватним підприємством «Прохлада» реконструкції без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю підтверджується актом міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 22.01.2009 року. Цей факт також був встановлений постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. у справі №2-1/2382.1-2009 та від 23.11.2009 р. у справі №2-21/665-2009.
Таким чином, реконструйована будівля буфету з літнім майданчиком та навісом, а також спорудження підпірної стіни по вул. Набережній, 16-а міста Алушта є самочинним будівництвом.
Відповідно до частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
В матеріалах справи відсутні докази набуття позивачем права власності на реконструйовану будівлю буфету з літнім майданчиком, навісом та підпорною стіною. Більш того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. у справі №2-1/2382.1-2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 р., було відмовлено в позові ПП «Прохлада» до Виконкому Алуштинської міської ради та КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права власності на вказані об'єкти.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Вказане положення відповідає статті 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Отже, законодавчо передбачений судових захист прав особи лише у разі їх наявності та порушення, невизнання або оспорювання цих прав з боку третіх осіб. В свою чергу, відсутність права унеможливлює здійснення його судового захисту.
В свою чергу, матеріали справи свідчать, що у Приватного підприємства «Прохлада» відсутні будь-які права на підпорні стіни по вул. Набережна, 16-а в м. Алушті, вимога про відшкодування шкоди за руйнування яких заявлена в рамках позову у цій справі, у зв'язку з тим, що будівництво здійснювалося ним самочинно.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що самовільно збудована позивачем будівля по вул. Набережна, 16-а в м. Алушті була самостійно ним демонтована, що підтверджується ухвалою ГС АР Крим від 09.03.2010 р. у справі №2-4/5135-2009, якою було припинено провадження у справі про примусовий демонтаж об'єктів самочинного будівництва.
Також судова колегія зазначає, що матеріалами справи взагалі не підтверджується наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема, вини відповідача в руйнуванні підпірної стіни, як необхідної умови для відшкодування шкоди.
Так, зі вказаного раніше акта міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 22.01.2009 року вбачається, що зсув підпірної стіни трапився внаслідок того, що позивачем при проведенні будівельних робіт не було забезпечено укріплення конструкцій підпірної стіни літнього майданчику кафе. Невідповідність споруджених позивачем підпірних стін умовам експлуатації в сейсмічних районах також підтверджується висновком ДП «КРИМНДІПРОЕКТ» №265 від 26.01.2009 р. (т. І, а. с. 138).
Крім того, згідно з висновком проведеної в рамках цієї справи судової експертизи було встановлено, що причинами відсипання, послаблення ґрунту під фундаментом підпірної стіни, просадки, виникнення тріщин та пошкодження підпірних стін літньої площадки ПП «Прохлада» також, серед іншого, можуть бути невідповідність конструкції підпірної стіни вимогам виконавчого проекту (відсутність двосторонньої залізобетонної рубашки та спирання металевих конструкцій 2 рівня навісу) та невідповідність глибини закладення фундаменту підпірної стіни вимогам БНП 2.01.01-83.
Таким чином, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надані суду належні та допустимі докази того, що причиною руйнування підпірних стін літньої площадки ПП «Прохлада» є виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» будівельних робіт поблизу належної позивачеві на праві власності нерухомості.
За таких обставин, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Судові витрати підлягають покладенню на позивача згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.