73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"19" травня 2010 р. Справа № 2-а-9383/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченка К.В.,
при секретарі: Михайленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах Державної податкової інспекції у м.Н.Каховка
до приватного підприємства «Любава»
за участю представників:
прокуратури -Павленко І.В.
позивача -Шепелевої О.В.
відповідача -Федчук Т.О.
про стягнення податкового боргу,
встановив:
У квітні 2009 року прокурора м.Нова Каховка звернулась до адміністративного суду в інтересах Державної податкової інспекції у м.Н.Каховка (надалі - ДПІ), в якому просила стягнути з приватного підприємства «Любава» (надалі-відповідач) податковий борг з податку на прибуток в сумі 1768,39 грн., з урахування недоїмки по податку в сумі 1459 грн. та пені в сумі 309,39 грн..
З матеріалів позову вбачається, що вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на прибуток згідно декларацій з податку на прибуток за 1 і 3 квартали 2006 року та за 1 квартал і півріччя 2007 року.
Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких вказує на те, що податкові зобов'язання з податку на прибуток за 1 і 3 квартали 2006 року та за 1 квартал і півріччя 2007 року на загальну суму 1459 грн. виконані ним своєчасно і в повному обсязі та надав суду копії платіжних доручень на сплату до бюджету податку на прибуток за вищевказані періоди.
В судовому засіданні представники прокуратури та ДПІ факт сплати відповідачем 1459 грн. за наданими суду платіжними дорученнями підтвердили, та пояснили, що сплачені за цими платіжними документами податки були скеровані ДПІ на погашення боргів попередніх податкових періодів, а тому фактично податкові зобов'язання за 1 і 3 квартали 2006 року та за 1 квартал і півріччя 2007 року залишаються не сплаченими відповідачем. Просять позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому просив відмовити у позові з підстав, які наведені у запереченнях на позовну заяву та додатково пояснив, що в наданих суду платіжних дорученнях чітко зазначені податкові періоди, за які сплачуються податки, а тому ДПІ безпідставно відносить ці суми в погашення боргів інших періодів, які залишаються неузгодженими.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Предметом спору є виконання відповідачем самостійно узгоджених податкових зобов'язань, які виникли на підставі поданих відповідачем до ДПІ податкових декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року на суму 1 грн., за 3 квартали 206 року на суму 484 грн., за 1 квартал 2007 року на суму 32 грн. та за півріччя 2007 року на суму 942 грн., а всього на суму 1459 грн.
На виконання обов'язку по сплаті вищевказаних податкових зобов'язань відповідач надав суду копії платіжних доручень, які підтверджують повну та своєчасну сплату позивачем до бюджету податку на прибуток за вказані періоди, а саме: №32 від 06.05.2006р. за перший квартал 2006р. на суму 3 грн., №105 від 06.11.206р. за 9 місяців 2006 року на суму 484 грн., №168 від 18.04.2007р. за 1 квартал 2007р. на суму 32 грн. та №192 від 13.07.2007р. за 2 квартали 2007р. на суму 942 грн.. Всі вказані платіжні доручення мають чітко визначене призначення платежу із зазначенням того податкового періоду, за який здійснюється сплата податку. Загальна суму за вищевказаними платіжними дорученнями складає 1461 грн.
Факт сплати відповідачем до бюджету податку на прибуток згідно наведених платіжних доручень не оспорюється, і підтверджений представником ДПІ.
Згідно з п.3. ч.1, ч.3. ст..9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових) платежів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових) платежів у встановлені законом терміни.
Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості.
Таким чином, перерахувавши вказаними платіжними дорученнями суми податку на прибуток, відповідач виконав свої зобов'язання зі сплати цього податку за той період, який вказаний ним у платіжних дорученнях.
Стосовно посилань представника ДПІ на те, що сплачені позивачем за вказаними платіжними дорученнями суми податку на прибуток були направлені на погашення боргів попередніх періодів, суд зазначає наступне.
Пунктом 7.7.ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашених податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платником податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, визначеного платником податків.
У разі недотримання платником податків порядку та строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
Відповідно до пп..17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ підставою для застосування встановлених цим пунктом штрафних санкцій є несплата платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим законом, у відсотковому розмірі, який обчислюється виходячи із несплаченої суми і залежить від періоду затримки.
Оскільки у ДПІ не було правових підстав направляти сплачені відповідачем суми податку на прибуток за 1 і 3 квартали 2006 року та за 1 квартал і півріччя 2007 року у рахунок погашення податкового боргу інших періодів, твердження ДПІ про несплату відповідачем податку на прибуток за вказані періоди є помилковим.
Повне та своєчасне виконання позивачем своїх зобов'язань зі сплати податку на прибуток за 1 і 3 квартали 2006 року та за 1 квартал і півріччя 2007 року виключає підстави для нарахування пені за несвоєчасну сплату цих податкових зобов'язань.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволені позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2010 р..
Суддя Кравченко К.В.
кат. 6.6.4