31 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3977/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Кіптіла О.М.,
за участю:
представника відповідача - Бондар Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті провадження, -
20 серпня 2010 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті провадження, зобов'язати відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-235/10 від 02 червня 2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 липня 2010 року Світловодським районним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист № 2-235/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Кременчуцької філії - 64954,68 доларів США, 74787,36 грн. та 1820 грн. на відшкодування судових витрат. У липні 2010 року до ВДВС Комсомольського МУЮ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження. 30.07.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки органи державної виконавчої служби забезпечують виконання рішення суду у грошовій одиниці України - гривні. Винесену постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до чинного законодавства судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Позивач в судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути без участі його представника.
Представник відповідача в судовому засіданні та у своїх письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.07.2010 року за виконавчим листом № 2-235/10, виданим 02.06.2010 року Світловодським міськрайонним судом Полтавської області, є правомірною, оскільки органи державної виконавчої служби вправі забезпечити виконання рішень суду у грошовій одиниці України - гривні. В органах виконавчої служби відсутні процедури для стягнення коштів, суму яких виражено в іноземній валюті.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 02 червня 2010 року виданий виконавчий лист № 2-235/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Кременчуцької філії - 64954,68 доларів США, 74787,36 грн. та 1820 грн. на відшкодування судових витрат .
21 липня 2010 року до ВДВС Комсомольського МУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.
ВДВС Комсомольського МУЮ 30.07.2010 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-235/10 виданого 02 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки органи державної виконавчої служби забезпечують виконання рішення суду у грошовій одиниці України - гривні, на підставі ст.ст. 192, 524,533 ЦК України, та керуючись п. 7 ч. 1. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
У своїй позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, та п. 5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, в якому, як на думку позивача, визначений порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу в гривнях або іноземній валюті.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку постанові ВДВС Комсомольського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.07.2010 року, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 192 Цивільного кодексу України, встановлено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із статтею 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.
Статтею 533 Цивільного кодексу України, передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Аналізуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.07.2010 року прийнята правомірно, оскільки на даний час вказаними нормативно-правовими не передбачено механізму проведення стягнення та зарахування коштів в іноземній валюті.
Посилання позивача на те, що процедуру стягнення коштів, суму яких визначено в іноземній валюті, встановлено п. 5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, суд не приймає до уваги, оскільки виходячи з аналізу відповідної норми, нею встановлено порядок стягнення коштів боржника, що маються в іноземній валюті, а не суми коштів у будь-якій формі, чи майна при стягненні суми коштів, що виражена як предмет стягнення в іноземній валюті.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Суд погоджується з думкою відповідача про те, що вказання у виконавчому листі суми стягнення в іноземній валюті є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження, так як не вбачає правового механізму, встановленого будь-яким нормативно-правовим актом, керуючись яким, державний виконавець міг би визначити суму коштів у гривневому еквіваленті, стягнення якої б відповідало сумі стягнення, вираженій в іноземній валюті; керуючись якою, державний виконавець міг би визначити вартість іноземної валюти, станом на час відкриття виконавчого провадження чи фактичного виконання судового рішення, тощо.
Крім того, суд вважає за необхідне вказати на те, що позивач має можливість реалізувати своє право на стягнення коштів на його користь за рішенням суду, шляхом звернення із заявою про роз'яснення судового рішення до суду, який прийняв відповідне рішення щодо переведення суми визначеної в іноземній валюті в рішенні суду та виконавчому листі, в еквівалент національної валюти України - гривню.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали предметом даного позову покладено на відповідача.
В даному випадку відповідач, як на думку суду, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, довів правомірність прийнятої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відсутність з його боку порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому суд вважає, що позовні вимоги безпідставні, необгрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2010 року.
Суддя І.С. Шевяков