31 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-45818/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Удовіченка С.О.,
при секретарі Саченко Н.С.,
за участю:
представника позивача Мурич Л.О.,
представника відповідача Галашова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полтаві справу за адміністративним позовом Прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінт" про стягнення боргу, -
08 липня 2009 року Прокурор міста Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінт" (надалі по тексту - відповідач, ТОВ " Гінт") про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 140771,91 грн, посилаючись на те, що за ТОВ «Гінт» значиться заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла за результатами проведеної перевірки, про що складено акт № 309/23-120/НОМЕР_2 від 25.05.2006, за наслідками якої Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001242301/0/1623 від 13.06.2006, сума податкового зобов'язання за яким становить 141 631,00 грн, разом із тим, за ТОВ «Гінт» значилась переплата, отже сума боргу, яка підлягає сплаті становить 140 771,91 грн (з врахуванням заяви про зміну підстав позову від 25.06.2010 вих.№18375/10/10-044, яка прийнята судом).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінт", зареєстровано, як юридична особа 14.11.1996 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2. ТОВ “Гінт” взято на облік в органах державної податкової служби 18.11.1996, а саме: перебуває на обліку у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області за №3281, що підтверджується наявною в матеріалах справи копіює довідки від 14.14.2005 за №539/28-149/1.
Як вбачається із матеріалів справи, з 20.04.2006 по 18.05.2006 на підставі направлення від 17.04.2006 № 615/000615 працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Гінт»(код ЄДРПОУ НОМЕР_2) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 по 31.12.2005.
За результатами перевірки складено акт № 309/23-120/24560695 від 25.05.2006, у якому відображено, зокрема, порушення підпункту.7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого ТОВ «Гінт» занижено податок на додану вартість всього на суму 94420 грн, в тому числі: за листопад 2004 року -7303 грн, лютий 2005 року -6765 грн, червень 2005 року-74978 грн, липень 2005 року - 3774 грн, жовтень 2005 року 1600 грн.
На підставі акту проведеної перевірки податковим органом прийнято 13.06.2006 податкове повідомлення-рішення № 0001242301/0/1623 яким визначено ТОВ «Гінт»суму податкового зобов'язання за платежем “податок на додану вартість” в розмірі 141631 грн 00 коп (в тому числі за основним платежем -94420 грн 00 коп, за штрафними (фінансовими) санкціями 47211 грн 00 коп).
За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом були прийняті нові податкові повідомлення -рішення № 0001242301/1/2017 від 15.08.2006,№ 0001242301/2/2268 від 18.09.2006, №0001242301/3/2726 від 29.11.2006 в яких сума податкового зобов'язання залишилася незмінною,а саме: в розмірі 141631 грн 00 коп (в тому числі за основним платежем -94420 грн 00 коп, за штрафними (фінансовими) санкціями 47211 грн 00 коп).
Проте позивач не погодився із переліченими податковими повідомленнями -рішеннями та визначеним податковим зобов'язанням в них та оскаржив їх в судовому порядку.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 у справі № 19/380-19/381-19/382-19/389 за позовом ТОВ «Гінт»до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, позовні вимоги було задоволено повністю та визнано нечинними податкові повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001242301/1/2017 від 15.08.2006,№ 0001242301/2/2268 від 18.09.2006, №0001242301/3/2726 від 29.11.2006.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ було задоволено, постанову господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 у справі № 19/380-19/381-19/382-19/389 було скасовано, а в позові ТОВ «Гінт» відмовлено.
Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005, № 2747-IV, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 набрала законної сили в силу частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її проголошення.
Як встановлено 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Отже, враховуючі вказані вище обставини, податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням - рішенням №0001242301/0/1623 від 13.06.2006 (№ 0001242301/1/2017 від 15.08.2006, № 0001242301/2/2268 від 18.09.2006, №0001242301/3/2726 від 29.11.2006) в розмірі 141631 грн 00 коп (в тому числі за основним платежем -94420 грн 00 коп, за штрафними (фінансовими) санкціями 47211 грн 00 коп) являється узгодженим.
А відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку, щодо прийняття Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області податкового повідомлення -рішення №0001242301/0/1623 від 13.06.2006 (№ 0001242301/1/2017 від 15.08.2006, № 0001242301/2/2268 від 18.09.2006, №0001242301/3/2726 від 29.11.2006) та правомірності нарахування податкового зобов'язання в розмірі 141631 грн 00 коп (в тому числі за основним платежем -94420 грн 00 коп, за штрафними (фінансовими) санкціями 47211 грн 00 коп).
Пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
В свою чергу, згідно з підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
А відповідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Таким чином, обов'язковими чинниками для набуття податковим зобов'язанням статусу податкового боргу є його узгодження у визначеному законом порядку та несплата у встановлений законом строк.
А відтак, згідно із підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.
Разом із тим, як наголошує відповідач, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.04.2009 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінт" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008.
Водночас, вказаною ухвалою Вищого адміністративного суду України, яка набрала законної сили 30.04.2009, було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 до закінчення касаційного перегляду.
Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.
Статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує підготовку справи до касаційного розгляду, встановлено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження: 1) з'ясовує склад осіб, які беруть участь у справі; 2) надсилає копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу; 3) вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі; 4) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження у суді касаційної інстанції; 5) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 6) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно зі статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, законодавець передбачає можливість зупинення виконання рішення, яке оскаржується та водночас, забезпечує інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке згодом може виявитися помилковим.
Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
А також, що відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, за ТОВ «Гінт»рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 141631 грн 00 коп, який у встановлений законом строк не сплачено, при цьому підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено, а докази сплати у добровільному порядку податкового боргу відсутні в матеріалах справи.
Разом із тим, як зазначає позивач, та у відповідності з даними облікової картки платника податків ТОВ «Гінт», наданої суду позивачем, у зв'язку із тим, що за платником ТОВ «Гінт»значилась переплата з податку на додану вартість, сума боргу, яка не сплачена складає 140771,91 грн.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ, головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів.
Згідно із частиною 5 статті 121 Конституції України від 28.06.1996, № 254к/96-ВР прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
А частинами 1 та 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурора віднесено до органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 361 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991, № 1789-XII, підставою представництва прокурора у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позовній заяві мотиви представництва інтересів держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області узгоджуються зі статтею 121 Конституції України, статтею 361 Закону України "Про прокуратуру", і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
Враховуючи наявність: у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача -прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і в свою чергу, у прокурора - прав на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 140 771 грн 91 коп.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 60, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінт" про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінт" на розрахунковий рахунок 31111029700008 , одержувач УДК у м. Кременчук Полтавської області, код ЄДРПОУ 3469878, банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019. податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 140 771 /сто сорок тисяч сімсот сімдесят одну/ гривню 91 копійку.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2010 року.
Суддя С.О. Удовіченко