25 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3806/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Кіптіла О.М.,
за участю:
представника позивача - Мовчан Т.О.
представника відповідача - Бажан О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Імпульс" про продовження застосування умовного арешту активів платника, -
06 серпня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Імпульс" про продовження застосування умовного арешту активів платника
У своїй позовній заяві Кременчуцька ОДПІ просить продовжити термін дії умовного адміністративного арешту активів платника податків - ВК ПП "Імпульс" на 8 760 годин.
Дана позовна заява внесена Кременчуцькою ОДПІ на підставі пп. 9.3.9. п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (надалі Закону України № 2181-ІІІ) , яким, зокрема, встановлено, що продовження застосування умовного арешту активів платника податків застосовується виключно на підставі рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог Кременчуцькою ОДПІ вказано, що 18.06.2010 року, відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 року, наказу Кременчуцької ОДПІ "Про проведення перевірок" №1482 від 14.06.2010 року, направлень №1025/001025 та №1026/001026 від 17.06.2010 року виданих начальником Кременчуцької ОДПІ працівниками відділу контролю за суб"єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ СДПРІ Григор"євою Є.Є та ДПІ Редченком Д.В., було здійснено вихід за юридичною адресою ВК ПП "Імпульс" з метою проведення планової перевірки торгівельного об"єкту, який належить ВК ПП "Імпульс" та розташований по вул. Миру, 1-а в смт. Білики, Кобеляцького району Полтавської області.
Але директор ВК ПП "Імпульс" Бажан Олександр Олексійович не допустив співробітників Кременчуцької ОДПІ до проведення перевірки та не надав відповідних документів, про що був складений акт недопуску до перевірки, у зв"язку з чим, начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків у відповідності до пар. «г »п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181 - III.
Згідно з пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181 - III від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків в зв'язку з тим, що є достатньо підстав вважати, що при звільненні активів з під адміністративного арешту вони можуть зникнути.
З викладених підстав, для проведення повного комплексу заходів, направлених на забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів, позивач вважає за доцільне продовжити застосування умовного арешту активів платника податків ВК ПП "Імпульс" терміном на 8 760 годин .
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для допуску та проведення документальної перевірки ВК ПП "Імпульс", у зв"язку з тим, що при проведенні планової виїзної перевірки, податковий орган забов"язаний повідомити керівника підприємства стосовно проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 днів, що не було зроблено.
Суд, заслухавши представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
ВК ПП "Імпульс" 31 березня 1999 року зареєстровано Кобеляцькою РДА як суб"єкт підприємницької діяльності - юридична особа, 13 квітня 1999 року ВК ПП "Імпульс" керівник Бажан Олександр Олексійович, узятий на облік Кременчуцькою ОДПІ як платник податків та 20 квітня 1999 року зареєстрований як платник податку на додану вартість.
На підставі наказу № 1482 від 14 червня 2010 року та направлень №1025/001025, №1026/001026 від 17 червня 2010 року, виданих начальником Кременчуцької ОДПІ, працівниками відділу контролю за суб"єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Григор"євим Є.Є та Редченком Д.В., 18.06.2010 року було здійснено вихід за юридичною адресою ВК ПП "Імпульс" вул. Миру, 1-а, смт. Білики, Кобеляцького району Полтавської області, з метою проведення планової перевірки.
У зв"язку з не допуском співробітників Кременчуцької ОДПІ до проведення зазначеної перевірки та не наданням відповідних документів керівником ВК ПП "Імпульс" Бажаном О.О., працівниками Кременчуцької ОДПІ був складений відповідний акт від 18.06.2010 року, при цьому керівник підприємства мотивував свою поведінку тим, що у працівників немає права на проведення зазначеної перевірки, у зв"язку з тим, що його не повідомили за 10 днів про проведення зазначеної перевірки.
Як стверджував позивач та його представник, на підставі вище зазначеного акту, начальником відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ, на підставі пар. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.п. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону України " Про порядок погашення забов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 внесено подання про застосування умовного адміністративного арешту активів ВК ПП "Імпульс", яке начальником Кременчуцької ОДПІ задоволено, та прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ВК ПП "Імпульс" строком на 96 годин.
Всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті і вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у позові за наступних підстав.
Відповідно до п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Право застосовувати арешт активів платника податків надано органам державної податкової служби Законом України № 2181 -ІІІ, відповідно до абзацу "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 якого, арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Процедура застосування адміністративного арешту активів платника податків встановлена підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України № 2181- ІІІ, згідно якого за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків. Аналогічна норма міститься у Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженому Наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року. Згідно із пунктом 6.3 даного Порядку, у поданні підрозділу податкової міліції повинна міститись інформація про наявність у платника податків активів (банківських рахунків, майна, тощо), що знаходяться у володінні, розпорядженні або користуванні інших осіб, відповідно до п. 6.4 за поданням підрозділу податкової міліції рішення про застосування арешту активів платника податків повинно бути прийнято в строк не пізніше 24-ї години робочого дня, наступного за днем надходження (реєстрації) такого подання до податкового органу.
Згідно п. 5.4 вище зазначеного порядку у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення, що використовується для одержання доходів або пов"язані з отриманням інших об"єктів оподаткування, перевіряючим слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181- ІІІ, встановлено, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.
Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Виходячи з аналізу вищевказаних положень статей, та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що наказ та направлення взагалі були надані на проведення планової перевірки зі спостереження за повнотою оприбуткування виручки та з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Перевірки такого характеру можуть бути тільки позаплановими, що взагалі ставить під сумнів законність даної перевірки.
Позивачем не підтверджено та не надано суду доказів законності підстав для проведення планової виїзної перевірки ВК ПП "Імпульс", у зв'язку із відмовою допустити до проведення якої позивач застосував адміністративний арешт активів та звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1. ст. 9 Закону України №2181, обов"язковою умовою для застосування адміністративного арешту активів платника податків, є наявність у останнього податкового боргу, однак позивач не надав жодних доказів наявності у ВК ПП "Імпульс" податкового боргу.
Крім зазначеного, при складанні акту недопуску до перевірки, перевіряючими не дотримано вимоги п. 5.4 Наказу ДПА України № 386 від 25.09.2001 року, відповідно до якого, акт складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.
Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем не доведено самого факту застосування ним адміністративного арешту активів щодо відповідача, строк якого просить продовжити.
Так позивачем надано суду подання за підписом начальника відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів платника податків, у якому замісь дати його прийняття міститься запис "___" липня 2010 року", відсутня відмітка про реєстрацію цього подання.
Також долучено рішення без будь-якого реєстраційного номеру та інших реквізитів за підписом начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яке містить замість дати прийняття запис "___" квітня 2010 року" та у якому відсутні відомості про час прийняття рішення, як це вимагає порядок.
Ці "документи" суд не може вважати доказами застосування адміністративного арешту та прийняти до уваги, тому робить висновок про недоведеність факту застосування адміністративного арешту взагалі.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог відповідача до органів державної податкової служби діяти у порядку та на підставах, встановлених чинним законодавством, та відповідно правомірність відмови представників ВК ПП "Імпульс" допустити працівників державної податкової служби до проведення перевірки, законні підстави для проведення якої відсутні.
Окрім того, у поданні органу податкової міліції, внесеному начальником відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ, про застосування адміністративного арешту активів не наведено відомостей щодо самих активів та з матеріалів справи слідує висновок, що органами податкової служби такі активи взагалі виявлені не були. Так само відсутні відомості про будь-які активи платника податків у рішенні про застосування адміністративного арешту актів платника податків, винесеному начальником Кременчуцької ОДПІ.
Також, згідно із підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181 -ІІІ, керівник податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
У адміністративному позові, як і в інших матеріалах справи відсутні посилання та вказівки на будь-які дані, що вказували б на ризик зникнення або знищення активів, за рахунок яких можливо погасити податкову заборгованість, у разі їх звільнення з-під арешту, більше того, оскільки такі активи не виявлені податковими органами, то їх знищення чи зникнення суд вважає за неможливе.
З огляду на вищевикладене, підстави для застосування адміністративного арешту активів ВК ПП "Імпульс", передбачені вищевказаними положеннями Закону України № 2181- ІІІ -відсутні, та навіть факт застосування адміністративного арешту Кременчуцькою ОДПІ щодо ВК ПП "Імпульс" не є доведеним, а тому у зв'язку із чим відсутні і підстави для продовження його строку.
Згідно частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої цієї ж статті КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Позивач не довів наявності підстав та правомірності застосування і продовження адміністративного арешту активів платника податків, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2010 року.
Суддя І.С. Шевяков