13.07.2010 < копія >
02 липня 2010 р. Справа № 2а-7390/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ткачик Юлії Олексіївни начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю-заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області у Павлоградському регіоні до Сторожук Сергія Миколайовича суддяі Павлоградського міськрайонного суду про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожука Сергія Миколайовича, в якому просить суд визнати нечинним рішення відповідача про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, встановити відсутність компетенції посадових осіб Державного департаменту нагляду за додержання законодавства про працю в частині оформлення паспорта громадянина України, зобов'язати відповідача спростувати заявлені відомості шляхом направлення заяви до державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та прокуратури м.Павлоград Дніпропетровської області, відшкодувати моральну шкоду, та постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідача.
У відкритті провадження в адміністративній справі має бути відмовлено з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів позову предметом оскарження в даному позові є дії судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожука Сергія Миколайовича стосовно повернення на додаткове оформлення адміністративного матеріалу позивача № 3-613/2010.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ст. 14 Закону України “Про судоустрій України”, від 7 лютого 2002 року №3018 судді та суди при здійсненні правосуддя незалежні від будь якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону.
Згідно ст. 126 Конституції України, ст. 12 Закону України “Про статус суддів” вплив у будь який спосіб, а також не передбачене законом втручання в діяльність судів, щодо здійснення правосуддя забороняються. Правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади.
Частиною 1 та 2 статті 1 Закону України “Про судоустрій України” встановлено: органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами. Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства.
Відповідно до положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється.
Окрім того, позивачем заявлена вимога про постановлення окремої ухвали щодо наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.97 Закону України «Про судоустрій України», скарги на дії чи бездіяльність суддів при розгляді ними судових справ у порядку і передбачених законом випадках розглядаються також органами і посадовими особами, які мають право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність суддів.
У зв'язку з цим суд доходить висновку що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 126, 129, Конституції України, главами 11, 14 Закону України “Про судоустрій України”, Законом України “Про статус суддів України”, ст.ст. 2, 17, п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,-
< Текст >
Відмовити у відкритті провадження за позовом Начальника відділу контролю за додержання законодавства про працю - заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області у Павлоградському регіоні Ткачик Юлії Олексіївни до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожука Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя < (підпис) > О.В. Врона
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >