Справа № 4-561/2010 року
15.09.2010 року Солом”янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого: судді ЗАХАРОВОЇ А.С.
при секретарі САДЧЕНКА О.О.
з участю прокурора АНТОНЕЦЬ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Солом”янського району м. Києва Шулякової В.Ф. від 17.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 272 ч. 2 КК України,-
Адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Солом»янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Солом”янського району м. Києва Шулякової В.Ф. від 17.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 272 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, т.я. не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, і у прокурора не було підстав та приводів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки наявності ознак складу злочину, підтвердженої відповідними даними, зібраними під час перевірки прокуратурою обставин загибелі двох членів бригади РТМ-1 філіалу «Теплові мережі АЕК «Київенерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час виконання ними оперативних ремонтних робіт, у прокурора при порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_6 не було, т.я. в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Після початку робіт, ОСОБА_2 надійшло оперативне розпорядження диспетчерської служби «Київенерго» про необхідність його перебування на іншій аварійній ділянці в м. Києві та організацію там відповідних ремонтних робіт по відновленню роботи теплових мереж, які забезпечували життєдіяльність адміністративних будівель, лікарень та дитячих садків, а тому він залишив наглядачем та відповідальним за організацію та контроль робіт на ділянці по наряду № 176 виконувача робіт ОСОБА_7, а сам повернувся на свою ділянку роботи, при цьому ОСОБА_7 доповідав йому про нормальний хід робіт те безпеку членів бригади на всій ділянці. На ділянці, де сталася смерть двох членів бригади, його не було, а тому він не тільки не передбачав настання смерті двох членів бригади внаслідок своєї відсутності на ремонтній ділянці, а й не повинен був і не міг передбачити.
В судовому засіданні скаржник не з»явився, а ОСОБА_2 сам представляв свої інтереси і підтримав скаргу, яка подана в його інтересах.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши надані суду матеріали та документи, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 234, 236, 236-7 КПК України, та Рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 року, постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи проти певної особи повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
При цьому суд, розглядаючи такі скарги на стадії досудового слідства перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Судом встановлено, що постановою прокурора Солом”янського району м. Києва Шулякової В.Ф. від 17.06.2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст. 272 ч. 2 КК України, де зазначено, що в ході перевірки додержання вимог чинного законодавства про охорону праці за фактом групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 зі слюсарями обслуговування теплових мереж філіалу «Теплові мережі АЕК «Київенерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витоки гарячої води за адресами6 пр-кт Червонозоряний, 18 та пр-кт Червонозоряний, 41 в м. Києві, т.я. керівник робіт-майстер РТМ-1 філіалу «Теплові мережі АЕК «Київенерго» ОСОБА_2 та виконавець робіт-слюсар цього філіалу ОСОБА_7 допустили порушення законодавства про охорону праці при виконанні робіт щодо усунення наслідків пошкодження трубопроводу на ділянці теплової мережі по пр-кту Червонозоряному в м. Києві, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі слюсарів з обслуговування теплових мереж філіалу «Теплові мережі АЕК «Київенерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Оскільки скаржник та ОСОБА_2 фактично оспорюють вину останнього у пред”явленому ОСОБА_2 обвинуваченні за ст. 272 ч. 2 КК України по суті, то суд на даній стадії не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Таким чином, суд вважає, що на час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 були наявними відповідні підстави, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, і прокурор Солом»янського району м. Києва Шулякова В.Ф. мала достатньо даних, необхідних для порушення кримінальної справи відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, а тому є підстави вважати, що прокурором при порушенні кримінальної справи були виконані всі дії необхідні і достатні для прийняття такого рішення.
Керуючись ст.ст. 234, 236-8 КПК України КПК України,суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Солом”янського району м. Києва Шулякової В.Ф. від 17.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 272 ч. 2 КК України залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в 7денний строк до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя