Справа № 2-п-85/10
(№2-2308/10)
16 вересня 2010 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Уваровій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ТОВ «Центр - Логістік» - Петруня А.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Центр - Логістик», Федоренка Сергія Георгійовича про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року було задоволено вищевказаний позов.
Заявник - представник відповідача ТОВ «Центр - Логістік» - Петруня А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ТОВ «Центр - Логістік» не був повідомлений належним чином, а також судом не було враховано той факт, що позивача було звільнено рішенням загальних зборів про які її було повідомлено письмово та на яких вона була присутня особисто.
В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.
Позивач та її представник категорично заперечували проти задоволення заяви, вважають її безпідставною.
Відповідач Федоренко С.Г. до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду даного питання, оскільки він є директором заявника ТОВ «Центр - Логістік».
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про перегляд заочного рішення, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник посилається на те, що відповідач ТОВ «Центр - Логістік» не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте, з такими його твердженнями не можна погодитись виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що обох відповідачів завчасно та належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи 08.07.2010 року. (а. с. 46-48, 63)
Зокрема, а.с. 63 являє собою рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Що стосується посилань представника відповідача відносно того, що представником відповідача було подано телеграму у якій суд було повідомлено про необхідність відкладення розгляду справи, то дійсно на а. с. 39 міститься телеграма подана відповідачем 18.12.2009 року у якій зазначено, що відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не зможуть бути присутні в судовому засіданні 18.12.2009 року через хворобу. Також, у телеграмі було зазначено, що документи на підтвердження хвороби відповідача та її представника будуть надані суду пізніше.
Слід зазначити, що 18.12.2009 року по справі було проведено лише попереднє судове засідання. (а. с. 36)
Що стосується судового засідання 20.04.2010 року, то в період часу з 18.12.2009 року до моменту ухвалення рішення, суду не було подано жодних клопотань про відкладення розгляду справи, а також жодних документів на підтвердження хвороби відповідача ОСОБА_4 та її представника.
Необхідно звернути увагу на те, що у відповідача ОСОБА_4 є десять повноважних представників, жоден з яких не з'явився до суду. (а. с. 34, 60, 64)
Що стосується відповідача ОСОБА_6, то за даними Адресного бюро м. Києва він зареєстрований за адресою, що зазначена у позові: АДРЕСА_1 (а. с. 2, 32) і неодноразово повідомлявся про дату судового засідання належним чином, проте, на адресу суду повертались рекомендовані поштові відправлення з відміткою - за закінченням терміну зберігання, що у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 та ч. 1 ст. 109 ЦПК України є належним повідомленням.
Таким чином, про причини неявки в судове засідання відповідачі суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали, а тому, за згодою позивача (а. с. 46), суд 20.04.2010 року ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.
Крім цього, представник заявника не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення такі докази також не вказані, оскільки вони є нічим іншим ніж загальними фразами, що не спростовують висновків суду.
Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин заявником належним чином обґрунтована не була.
З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя