Справа № 2-п-68/10
(№2-382/10)
15 вересня 2010 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Уваровій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року задоволено вищевказаний позов.
Заявник - представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.
Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального права і невірно застосовано чинне законодавство. Також зазначив, що причиною неявки відповідача у судове засідання є її знаходження на стаціонарному лікуванні.
В судове засідання з приводу розгляду даного питання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином.
Представник позивача надав заяву у якій просив проводити розгляд даного питання без його участі, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Беручи до уваги заяву представника позивача , дослідивши матеріали справи та поданої заяви про перегляд заочного рішення, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник посилається на те, що причиною неявки представника відповідача у судове засідання є її знаходження на стаціонарному лікуванні.
Також, у заяві зазначено, що представником відповідача було подано телеграму у якій суд було повідомлено про необхідність відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що обох відповідачів завчасно та належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи 20.04.2010 року. (а. с. 43-45)
Зокрема, а.с. 43 являє собою розписку про дату, час та місце розгляду справи 20.04.2010 року на якій стоїть підпис та прізвище з ініціалами представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю (а. с. 34).
Що стосується посилань представника відповідача відносно того, що представником відповідача було подано телеграму у якій суд було повідомлено про необхідність відкладення розгляду справи, то дійсно на а. с. 39 міститься телеграма подана відповідачем 18.12.2009 року у якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 не зможуть бути присутні в судовому засіданні 18.12.2009 року через хворобу. Також, у телеграмі було зазначено, що документи на підтвердження хвороби відповідача та її представника будуть надані суду пізніше.
Слід зазначити, що 18.12.2009 року по справі було проведено лише попереднє судове засідання. (а. с. 36)
Що стосується судового засідання 20.04.2010 року, то в період часу з 18.12.2009 року до моменту ухвалення рішення, суду не було подано жодних клопотань про відкладення розгляду справи, а також жодних документів на підтвердження хвороби відповідача ОСОБА_1 та її представника.
Необхідно звернути увагу на те, що у відповідача ОСОБА_1 є десять повноважних представників, жоден з яких не з'явився до суду. (а. с. 34, 60, 64)
Що стосується відповідача ОСОБА_3, то за даними Адресного бюро м. Києва він зареєстрований за адресою, що зазначена у позові: АДРЕСА_1 (а. с. 2, 32) і неодноразово повідомлявся про дату судового засідання належним чином, проте, на адресу суду повертались рекомендовані поштові відправлення з відміткою - за закінченням терміну зберігання, що у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 та ч. 1 ст. 109 ЦПК України є належним повідомленням.
Таким чином, про причини неявки в судове засідання відповідачі суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали, а тому, за згодою позивача (а. с. 46), суд 20.04.2010 року ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.
Крім цього, представник заявника не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення такі докази також не вказані, оскільки вони є нічим іншим ніж загальними фразами, що не спростовують висновків суду.
Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин заявником належним чином обґрунтована не була.
З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя