Справа № 8-9-1/10
13 вересня 2010 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Вовк С.В., при секретарі Хоменко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 22.06.2009 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» грошових коштів, -
Судовим наказом від 27.04.2009 р. стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк» суму заборгованості за договором банківського вкладу, суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Додатковим судовим наказом від 10.06.2009 р. стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк» на користь Держави суму судового збору.
Ухвалою суду від 22.06.2009 р. задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність у виконанні судового наказу.
27.08.2010 р. заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд ухвали від 22.06.2009 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що істотними для справи нововиявленими обставинами є той факт, що постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 02.11.2009 р. в порядку контролю за виконавчим провадженням виправлено описку в постанові від 02.09.2009 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення без скасування останньої на відміну від заявленого в судовому засіданні 22.06.2009 р. державним виконавцем Печерського РУЮ, що порядок виправлення описки не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» і можливо лише шляхом скасування постанови про відкриття провадження і винесення замість неї нової постанови про відкриття з виправленої опискою.
Суд, розглянувши заяву, прийшов до наступного.
За правилом ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно роз'яснень п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1918 р. зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму ВСУ « 2 від 10.03.1989 р., № 13 від 25.12.1992 р., № 15 від 25.05.1998 р., об'єктом перегляду з цих підстав можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали і постанови касаційної та наглядної інстанції, якими рішення було змінено, постановлене нове рішення, закрите провадження в справі або заява залишена без розгляду.
В даному випадку ухвала від 22.06.2009 р. була винесена за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність у виконанні судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 22.06.2010 р. не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 22.06.2009 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: