Справа № 2-6201/10
(з а о ч н е)
14 вересня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Поліщук А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
у липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначав, що 13.12.2007 року між ВАТ „Універсал Банк”, який в подальшому було перейменовано у ПАТ „Універсал Банк”, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 050-2900/765-0687, згідно якого останньому надано грошові кошти у розмірі 134 000 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором в цей же день між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Крім цього, 13.12.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором останнім передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.
Банком свої зобов'язання за договором виконані в повному обсязі та видано кредит на вказану суму, разом з тим в порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 105 913 грн. 86 коп., з яких 7 725 грн. 01 коп. простроченої заборгованості по сумі кредиту, 1 014 188 грн. 29 коп. суми дострокового стягнення кредиту, 83 204 грн. 31 коп. відсотків та 796 грн. 34 коп. підвищених відсотків.
У зв'язку з викладеним просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Судом встановлено, що між ВАТ „Універсал Банк”, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк”, що підтверджується статутом, та ОСОБА_1 13.12.2007 року укладено кредитний договір № 050-2900/756-0687, відповідно до умов якого позивачем надано кредитні кошти в сумі 134 000 швейцарських франків. Процентна ставка по кредиту встановлена у розмірі 9,95 % на рік.
Відповідно до п. 1.1.1 договору за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка у розмірі 29, 85 % річних (підвищена процентна ставка).
Відповідно до п. 2.4 договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів відповідно до графіку погашення.
В цей же день між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого остання зобов'язалась відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 цього договору відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Крім цього, 13.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Позивачем умови договору виконано в повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки та випискою з особового рахунку, разом з тим ОСОБА_1 покладені на нього зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього згідно розрахунку перед позивачем виникла заборгованість по кредиту 7 725 грн. 01 коп., заборгованість по відсоткам 83 204 грн. 31 коп. та заборгованість по підвищеним відсоткам 796 грн. 34 коп.
За таких обставин вимоги про стягнення цієї заборгованості та дострокового стягнення залишку кредиту у розмірі 1 014 188 грн. 19 коп. законні та обґрунтовані.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” 1 105 913 грн. 86 коп. боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” по 910 грн. судових витрат з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
Рішення не набрало законної сили.
Копія вірно
Суддя