Справа № 2а-1142/10
21 серпня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
при секретарі ЗАХАРОВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ РАДОМИШЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ треті особи: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО « АГРО ГОФ» , ОСОБА_5 про скасування рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №21 від 23.02.2010 року, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: Фермерське господарство «Агро Гоф», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування п.3 рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 21 від 26.02.2010 року "Про відміну рішень виконавчого комітету №175 від 12.12.2009 року та №175 від 16.12.2009 року", обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16.12.2009 року Виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області прийняв рішення № 175 про оформлення йому, Фермерському господарству «Агро Гоф» та ОСОБА_5, права власності на певні об'єкти нерухомого майна. Зазначене рішення, яке не є нормативним актом, було виконане і він провів оформлення права власності на певні об'єкти нерухомого майна, а дана обставина підтверджується відомостями, що містяться у свідоцтвах про право власності на відповідне майно. 26.02.2010 року Виконавчий комітет Радомишльської міської ради прийняв рішення № 21 "Про відміну рішень виконавчого комітету №175 від 12.12.2009 року та №175 від 16.12.2009 року". Відповідно до п.3 вказаного рішення скасовані пункти 1-3 рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області № 175 від 16.12.2009 року стосовно оформлення йому, ОСОБА_5 та фермерському господарству "Агро Гоф" прав власності на майно. А тому він вважає, що оскаржуване рішення відповідача порушує його право власності, а задоволення цього позову призведе до відновлення цього права.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7, який діє за довіреністю від 11.05.2010 року ( а.с. 49) , позовні вимоги уточнили, просили замінити дату прийняття рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 21 з 26.02.2010 року на 23.02.2010 року та позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Копилян А.П., який діє за довіреністю № 721 від 15.04.2010 року ( а.с. 48) , заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням Виконавчого комітету Радомишльської міської ради прийняв рішення № 21 від 23.02.2010 року відмінено пункти 1-3 рішення виконавчого комітету №175 від 16.12.2009 року, стосовно оформлення позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та фермерському господарству «Агро Гоф» право власності на майно у зв'язку з невідповідністю посилання на законодавчі акти, які не регулюють питання щодо реєстрації прав власності на
- 2 -
нерухоме майно. Повноваження та реєстрація Спілки громадян- співвласників СТОВ «Нива», яка продала свої майнові паї позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФГ «Агро Гоф» не- підтверджені, а тому рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №175 від 12.12.2009 року та №175 від 16.12.2009 року є незаконними і визнані рішенням Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №21 від 23.02.2010 року недійсними, а тому вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Треті особи ОСОБА_5 та Фермерське господарство «Агро Гоф» в останнє судове засідання не з'явилися, в попередньому судовому засіданні надали свої пояснення та не заперечували проти задоволення позову, надавши свої письмові заяви, в яких просили позов задовольнити і провести розгляд справи у їх відсутності.
Вислухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7, який діє за довіреністю від 11.05.2010 року ( а.с. 49) , представника відповідача Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Копилян А.П., який діє за довіреністю № 721 від 15.04.2010 року ( а.с. 48), вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності , суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області № 175 від 12.12.2009 року оформлено право власності позивачу ОСОБА_1 на цілий майновий комплекс консервного заводу у м. Радомишль по вул. Микгород, 90, та зобов'язано видати замовнику свідоцтво про право власності через Житомирське інвентар бюро (а.с.23), а виконком вніс зміни в дане рішення змінивши дату його прийняття на 16.12.2009 року, у відповідності до якого позивач 17.12.2009 року отримав свідоцтво про право приватної власності на цілісний будівельний майновий комплекс консервного заводу загальною площею 3809,50 кв.м., розташований за адресою: м. Радомишль, Житомирської області (а.с.55), бувшого КСП «Нива» та зареєстрував його в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 22.12.2009 року за №24879016 (а.с.56).
При винесенні вищезазначеного рішення Виконком Радомишльської міськради посилався на ст. 3 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тоді як зазначена стаття регулює зовсім інші правовідносини щодо участі громадян у місцевому самоврядуванні. А також посилався на нечинну Інструкцію про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб.
Рішенням Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області № 21 від 23.02.2010 року відмінено пункти 1-3 рішення Виконкому Радомишльської міської ради №175 від 16.12.2009 року, стосовно оформлення позивачу ОСОБА_1 і третім особам ОСОБА_5 та фермерському господарству «Агро Гоф» право власності на майно у зв'язку з невідповідністю посилання на законодавчі акти, які не регламентують питання щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно та не підтвердження повноважень Спілки співвласників майнових паїв та не реєстрації Спілки (а.с.21-22).
Листом № 377 Радомишльської міської ради від 22.02.2010 року відмовлено Опанасенку Ю.О. в реєстрації спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільського господарського підприємства «Нива» та визнано збори СТОВ «Нива» від 26.05.2001 року (протокол № 5) не правомочними вирішувати питання стосовно майна ПКСП «Нива» (а.с.70).
У відповідності до довідки Виконкому Радомишльської міської ради від 02.08.2010 року за №1520 легалізація громадської організації Спілки громадян-співвласників не проводилась (а.с.67).
По факту винесення виконкомом Радомишльської міськради рішення № 175 від 16.12.2009 року працівниками УБОЗ Житомирського УМВС України порушена кримінальна справа та проводиться досудове слідство, згідно довідки виконкому Радомишльської міськради № 1519 від 02.08. 2010 року.
У відповідності до підпункту 2) пункту а) ч.1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.
- 3 -
Згідно частин 1 та 3 стаття 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих
їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.
Як вбачається із роз'яснень п.6 ч.4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міськради щодо офіційного тлумачення положень окремих статей Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.
Отже рішення органу місцевого врядування є правовим актом індивідуальної дії і у відповідності до вимог ч. 9 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, рішення виконкому Радомишльської міськради Житомирської області № 21 від 16.12.2009 року є законним, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.6, 9, 18, п.2 ст.19, 20, 69-71, 89, 90, 104, 107, 117, 158-163 КАС України; ст.. 19 Конституції України, п.6 ч.4 Рішення Конституційного Суду України , Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ РАДОМИШЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ треті особи: ФЕРМИРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО « АГРО ГОФ», ОСОБА_5 про скасування рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №21 від 23.02.2010 року , відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єкта владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК