Справа № 450/13/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/788/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 69
23 червня 2023 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 03.08.2000 року Пустомитівським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис №45.
Ухвалою Пустомитіського районного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на те, що 09.02.2023 року на електронну адресу суду надіслала лист, в якому повідомила, що вказані недоліки позовної заяви будуть виправлені протягом 13 - 14 лютого 2023 року, оскільки на даний час вона перебуває за кордоном, як біженка, є особою з інвалідністю з дитинства (глухоніма), про що свідчить копія посвідчення про інвалідність, тому їй вкрай важко було дотриматись термінів виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, це зумовлено пошуком сурдоперекладача та людей, які б могли виїхати до України та надіслати через поштове відділення інформацію для суду.
Зазначає, що 16.02.2023 року вона виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак, зазначене не було враховано судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.06.2023 року, є дата складення повного судового рішення - 23.06.2023 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та доказів на підтвердження сплати судового збору і встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали суду 31.01.2023 (а.с.21).
09.02.2023 року ОСОБА_1 в електронній формі (а.с.22) повідомила суд про те, що на даний час перебуває за кордоном, тому із запізненням отримала повідомлення про ухвалу суду та необхідність проведення оплати судового збору і надання оригіналу свідоцтва про одруження. Водночас, повідомила, що вимоги ухвали будуть виконані 13-14.02.2023 та надіслані поштою.
Окрім того, 02.01.2023 року (в день подання позовної заяви) позивачка ОСОБА_1 подала заяву (а.с.11), в якій просила здійснювати інформування шляхом направлення їй СМС повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 .
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не усунені недоліки в строки, встановлені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, які додаються до неї, викладені у статтях 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положеннями ч.2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Разом з тим, залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, не зазначив точної суми судового збору, який необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з частинами першою, п'ятою статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За вимогами частини другої статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Аналізуючи зміст статей 95, 177 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб є порушенням принципу верховенства права, права на справедливий суд, суперечить завданням цивільного судочинства.
Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі №526/442/22.
Окрім того, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати її заявнику.
Відповідно до положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Повертаючи позовну заяву позивачу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що діючим законодавством не передбачено надання певного переліку доказів до позовної заяви, натомість, встановлені п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України вимоги позивачем дотримано та надано копію свідоцтва про шлюб.
Окрім того, суд першої інстанції не врахував в достатній мірі й тих обставин, що позивач є особою з інвалідністю з дитинства (а.с.13), своєю заявою від 29.12.2022 року, яка була подана до суду 02.01.2023 року (а.с.11), позивач повідомляла про свій намір виїхати за кордон і просила надсилати їй інформацію по справі за допомогою СМС-повідомлень, а в подальшому, заявою від 09.02.2023 року (а.с.22) підтвердила своє перебування за межами України в період встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, відтак, фізично не могла своєчасно виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомила суд першої інстанції, назвавши орієнтовну дату виконання ухвали.
Також встановлено, що на виконання вимог суду, 16.02.2023 року позивачка надіслала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та квитанцію про сплату судового збору (а.с.25-30), тому суд першої інстанції, не дотримавшись необхідного для пересилання поштового відправлення проміжку часу, передчасно вирішив питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
При цьому, вимога позивача про вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки такими повноваженнями наділений суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 23 червня 2023 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич