Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3055/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 04 серпня 2023 року,-
встановила:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів до 04 серпня 2023 року, визначено розмір застави - 53 680,00 гривень та покладено на нього відповідні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою суду просить її скасувати, доводів чому не зазначає.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вказавши, що обвинувачений тривалий час, понад розумні строки невиправдано тримається під вартою, хоча має місце проживання та сім'ю, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності, в умовах воєнного стану, який є тяжким злочином, що був вчинений, в день звільнення з місця позбавлення волі, наявність місця проживання в іншому віддаленому регіоні, а також те, що розгляд провадження перебуває на завершальній стадії ( докази обвинувачення досліджені) свідчить про необхідність продовження дії запобіжного заходу з метою забезпечення завершення розгляду провадження.
Крім того, суд при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано визначив останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі 53 680,00 грн., в разі внесення якої обвинуваченого буде звільнено з-під варти, а також на думку колегії суддів, внесення застави в цій сумі може гарантувати виконання покладених на нього обов'язків.
Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на дотримання вимог ч.4,5 ст. 28 КПК України, а зокрема розумних строків розгляду кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, зважаючи на розмір заподіяної злочином шкоди та перебування ОСОБА_8 під вартою понад рік.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування або зміни ухвали суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: