Житомирський апеляційний суд
Справа №295/13825/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря
судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов'язати прокурора Житомирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 26.12.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 256, 364, 366, 382, 396 КК України, що вчинені, на думку заявника, керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий суддя зазначив, що звернення ОСОБА_7 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочинів, оскільки в ній відсутні об'єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення прокурорами, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою.
Просить суд забезпечити участь перекладача російської мови, оскільки державною мовою не володіє.
В судові засідання призначені до розгляду 10.05.2023, 29.05.2023, 21.06.2023 ОСОБА_7 не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Судом встановлено, що 26.12.2022 ОСОБА_7 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , передбачених ст. 256, 364, 366, 382, 396 КК України та полягають у невиконанні рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.12.2021.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що заява ОСОБА_7 від 26.12.2022 до Житомирської окружної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій прокурорів під час виконання своїх службових обов'язків в частині розгляду заяви про вчинені кримінальні правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ними злочину в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_7 відсутні.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
ОСОБА_7 на розгляд його скарги до апеляційного суду не з'явився, доказів, які підтверджують, що він не володіє державною мовою не надав, а тому оскільки суд за таких обставин не може пересвідчитися, що він дійсно не володіє державною мовою, а не зловживає своїми процесуальними правами його клопотання про призначення йому перекладача та здійснення перекладу ухвали суду на російську мову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: