П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5958/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Дата і місце ухвалення 05.05.2023р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 р. у справі №420/5958/21 за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. по справі №420/5958/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023р. позивачу відмовлено у задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/5958/21.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, оскільки вважає, що виплачена на його рахунок сума індексації грошового забезпечення розрахована відповідачем з порушення вимог чинного законодавства, зокрема невірним застосуванням базового місяця.
З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. по справі №420/5958/21, що набрало законної сили визнано протиправною бездіяльність Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року.
На виконання вимог вищевказаного судового рішення, 31.08.2021р. Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» нарахував та виплатив на рахунок позивача індексацію грошового забезпечення за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року у сумі 6339,83 грн.
Не погоджуючись із сумою виплаченою на його рахунок індексації грошового забезпечення позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі №420/5958/21, шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої заяви.
Вирішуючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції виходи із того, що оскільки розмір недоплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року не був предметом спору у справі №420/5958/21, підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролюю за виконанням судового рішення у даній справі відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, згідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частини першої ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні.
На користь такого висновку колегії суддів свідчить і те, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018р. у справі №800/592/17
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Таким чином, починаючи з 15.07.2021р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. є обов'язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню Інститутом Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія».
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у по справі №802/357/17-а від 23 червня 2020 року.
Колегія суддів не заперечує право особи звернутися до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України незалежно від того, чи був встановлений судовий контроль за виконанням при прийнятті рішення, однак зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів у підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Однак наявні у справі матеріали свідчать, до суду першої, до суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не надавав належних доказів щодо ухилення Інститутом Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від виконання судового рішення по справі №420/5958/21.
При цьому позивач не заперечує факт виплати йому індексації грошового забезпечення за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року у сумі 6339,83 грн. на виконання судового рішення по справі №420/5958/21, проте позивач не погоджується з розміром нарахованої йому індексації.
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки питання розміру індексації грошового забезпечення не було предметом судового розгляду у справі №420/5958/21 суд не може перевірити правомірність нарахування та виплати позивачу індексації у певному розмірі в порядку передбаченому ст. 382 КАС України
Судова колегія зазначає, що правовою підставою для зобов'язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Таких підстав колегією суддів в рамках розгляду даної справи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 р. (про відмову у задоволенні заяви, поданої у порядку 382 КАС України) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Судді: А.Г. Федусик
О.А. Шевчук