Справа № 199/3380/23
(3/199/1846/23)
іменем України
21 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Шрамікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2022 року та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні 02 серпня 2022 року та 28 серпня 2022 року відповідно, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. За кожне правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Протягом року після вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:
30 березня 2023 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 208 по вул. Чернігівській у м. Дніпрікерував транспортним засобом «NISSAN ROGUE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори працівників патрульної поліції.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Захисник останнього - адвокат Шрамікова П.М., повідомила, що її підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не повний та не точний, обличчя порушника не видно, ознак сп'яніння у ОСОБА_2 немає, і останній від керуванням автомобілем відсторонений не був. Крім цього працівник поліції вказав ОСОБА_2 після зупинки автомобіля, що причиною зупинки автомобіля були якісь «поворотники», при цьому підтверджуюче відео не надав.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?рапортом працівника патрульної поліції, яким підтверджений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння;
?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Надаючи оцінку доводам захисника, суд виходить з того, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп'яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є банкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння встановлений наступними правовими нормами:
У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп'яніння є:
? запах алкоголю з порожнини рота;
? порушення координації рухів;
? порушення мови;
? виражене тремтіння пальців рук;
? різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
? поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
? наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
? звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
? сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
? почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В протоколі про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп'яніння, виявленими у ОСОБА_2 , зазначено неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
На дослідженому судом відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зазначені ознаки зафіксовані.
На цьому відеозаписі зафільмовано і момент керування ОСОБА_2 транспортним засобом «NISSAN ROGUE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За наведених обставин співробітник поліції правомірно запропонував ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.
Досліджений судом відеозапис доводить, що ОСОБА_2 після роз'яснення йому наслідків відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, усвідомлено та безсумнівно відмовився від проходження такого огляду.
Зауваження захисника щодо неповноти дослідженого відеозапису судом відхиляються, оскільки на наданому суді відеозаписі достатньо повно зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню у цій справі.
Доводи захисника з приводу відсутності доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування трансорптним засобом судом також відхиляються, оскілки така обставина сама по собі ані підтверджує, ані спростовує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та конфіскацією транспортного засобу, який перебуває у приватній власності останнього.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та конфіскацією транспортного засобу, який перебуває у приватній власності останнього.
Стягнути зі ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
21.06.2023