Справа № 199/4937/23
(3/199/2584/23)
іменем України
21 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,
за ст. 124 КУпАП,
04 червня 2023 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 9-а/2, ЛЕП № 256, по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердила фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вважає, що в даній ДТП також винен водій іншого автомобіля. Якби той не загальмував так раптово, зіткнення б не сталося.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що 04 червня 2023 року о 12 год. 15 хв. керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Донецьке шосе з боку вул. Березинської в напрямку вул. Нарвської в третій смузі руху зі швидкістю близько 55-60 км/год. Попереду рухався автомобіль «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який різко загальмував, вона теж загальмувала, але через невелику відстань зупинитися не встигла, внаслідок чого сталося зіткнення;
?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 04 червня 2023 року о 12 год. 15 хв. керував транспортним засобом «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Донецьке шосе з боку ж/м лівобережний в напрямку вул. Шолохова, перед перехрестям з вул. Дементьєва знизив швидкість, щоб безпечно проїхати перехрестя і в цей час в задню частину його автомобіля в'їхав транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останню від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
21.06.2023