Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6320/23
14 червня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчому Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022100070001679 від 20.08.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчому Подільського УП ГУНП у місті Києві Н. Вариводи у кримінальному провадженні № 12022100070001679 від 20.08.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.06.2023 року, питання щодо відводу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 передано на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Як убачається із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , під час розгляду
В обгрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначила, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_5 було порушено право на захист підозрюваного, а саме: не роз'яснено права, як підозрюваному, не вручено пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків підозрюваного; ухвала слідчого судді ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не обгрунтована та не вмотивована, що викликає сумнів в неупередженості судді.
Отже, відвід слідчому судді заявляється з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_7 для розгляду заяви про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не з'явилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність.
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, направленим до суду листом просила розглядати заяву про відвід слідчого судді у свою відсутність.
Слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві Н. Варивода у судове засідання не з'явився, направленим до суду листом просив заяву про відвід слідчого судді у свою відсутність.
Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому УП ГУНП у місті Києві Н. Вариводі , суд виходить з наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод ( ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним безостороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді та не є підставою для відводу слідчого судді.
Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 не надала доказів щодо упередженості слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді нею заяви про відвід слідчому Подільського УП ГУНП у місті Києві Н. Вариводи у кримінальному провадженні № 12022100070001679 від 20.08.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд вважає, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
У заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1