07 вересня 2010 р. № 27/215/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Бернацької Ж.О.,
Разводової С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 року
у справі № 27/215/09
господарського суду Запорізької області
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі"
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2 від 28.11.2006 року
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
скаржника - Лупенко О.М.
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2 від 28.11.2006 року.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2009 року (суддя Дроздова С.С.) у справі №27/215/09 позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", яке оформлене протоколом № 2 від 28.11.2006 року та вирішено питання про розподіл судових витрат.
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк ", яке не залучалось до участі у справі, звернулась з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2009 року, у якій стверджує, що даним рішенням зачіпаються його права та інтереси як особи
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2006 року були проведені збори учасників ТОВ «Наталі». Порядком денним були питання:
- про призначення директора ТОВ «Наталі», про необхідність вступити фінансовим поручителем в якості забезпечення по кредиту ФОП ОСОБА_2 у АКІБ «УкрСіббанк»;
- про передачу в якості забезпечення по кредиту ФОП ОСОБА_2 в АКІБ «УкрСіббанк»майнового комплексу підприємства, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;
- про делегування повноважень на підписання договору іпотеки та договору поручительства з АКІБ «УкрСіббанк».
Прийняття даного рішення оформлено протоколом № 2 від 28.11.2006р.
Зборами учасників прийнято рішення, яким:
1. директором ТОВ «Наталі»призначено ОСОБА_2 з правом підпису всіх господарських, бухгалтерських та банківських документів;
2. укласти з АКІБ «УкрСіббанк»договір поруки в забезпечення по кредиту ФОП ОСОБА_2 в АКІБ «УкрСіббанк»у сумі 300000,00 доларів США строком на 132 місяця;
3. передати в якості забезпечення по кредиту ФОП ОСОБА_2 в АКІБ «УкрСіббанк»в сумі 300000,00 доларів США строком на 132 місяці майновий комплекс підприємства, розташований за адресою: АДРЕСА_1;
4. підписання договору іпотеки та поруки по кредиту доручено головному бухгалтеру підприємства Кузьменко Н.І.
Господарським судом встановлено, що позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства.
За таких обставин, враховуючи встановлені порушення приписів ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників, суд дійшов висновку про визнання недійсними загальних зборів учасників товариства.
Скаржник вважає, що судове рішення у даній справі підлягає скасуванню як таке, що прийняті при неповному з'ясуванні обставин справи, зокрема, за останній зазначає що визнання недійсним рішення загальних зборів безпосередньо стосується його прав, оскільки визнане недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів від 28 листопада 2006 року було однією із підстав для укладання нотаріально посвідченого договору іпотеки та поруки.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення, оскільки зазначене рішення стосується прав скаржника, якого не було залучено до участі в розгляді справи.
Наведене підтверджується тим, що оскарженим судовим рішенням визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, на підставі яких між скаржником та відповідачем було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 кредитних зобов'язань перед банком. Тобто, спірним рішенням товариства було вирішено надати згоду на передачу в іпотеку скаржнику об'єктів нерухомого майна, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", а також уповноважено директора товариства Кузьменко Н.І. на укладення з банком відповідних договорів іпотеки.
Вирішуючи даний спір, дослідивши наявні докази, якими підтверджується той факт, що судове рішення у даній справі стосується прав та обов'язків скаржника, судом не належно досліджено всі обставини справи та не встановлено повного кола осіб, прав яких може стосуватись судове рішення, та які можуть надати докази, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
Водночас, слід зазначити, що враховуючи сукупність правових наслідків прийняття загальними зборами спірних рішень про згоду виступити майновим поручителем за кредитними зобов'язаннями та подальше звернення до суду з вимогами визнати зазначені рішення недійсними зі спливом значного строку після укладення кредитних та іпотечних договорів, достеменно свідчать про необхідність належного дослідження всіх обставин справи, залучення до участі в розгляді справи скаржника
Враховуючи, що згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, при цьому, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, прийняті при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушеннями норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведені в даній постанові вказівки щодо необхідності встановлення всіх обставин справи та з'ясування повного кола учасників спірних відносин, а також прийняти до уваги те, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. При цьому, звернути увагу на те, що не можуть бути задоволені позовні вимоги про захист права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено. Отже, окрім інших наведених вище обставин, господарському суду першої інстанції слід з'ясувати факт порушення спірними рішеннями прав або законних інтересів позивача.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 року скасувати.
3. Справу № 27/215/09 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
4. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді Ж. О. Бернацька
С. С. Разводова