Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-98/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бугаенко Е.А.
Категория: ст. 203 КУоАП Докладчик: Соловьев Е.А.
10 июня 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Соловьев Е.А.,
с участием защитника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка города Баку Республики Азербайджан, гражданка Армении, работающая на рынке «Чайка» реализотором, не замужем, иждивенцев не имеет, зарегистрирована в Армении в АДРЕСА_2, проживающая в АДРЕСА_1,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен в доход государства,
Согласно постановлению районного суда 21 марта 2010 года старшим инспектором СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе майором милиции Куденко А.В. было установлено, что гражданка республики Армении ОСОБА_2, проживающая в Украине в АДРЕСА_1, не покинула территорию Украины до 06 мая 2008 года, - после окончания срока пребывания в Украине своевременно не обратилась за продлением срока пребывания в Украине, уклонилась от выезда из Украины, чем нарушила правила пребывания иностранцев в Украине, а именно требования п.19, 27 «Правил», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.12.1995 года № 1074.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2010 года ОСОБА_2 подвернута административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. в доход государства.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признала полностью.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить, как незаконное и производство по деду прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел материал в отношении нее не объективно и не полно, без надлежащего исследования представленных материалов и допроса свидетелей, вследствие чего факт ее незаконного пребывания в Украине не доказан.
Участковый инспектор уговорил ее сообщить неправильный адрес ее проживания, не отрицать содержания протокола об административном правонарушении и уплатить назначенный районным судом штраф.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено неправомочным судом, Нахимовский районный суд г.Севастополя не вправе был рассматривать административный материал в отношении нее, поскольку она постоянно проживала в АДРЕСА_3 г.Севастополя и место ее задержания, - рынок Чайка также является территорией Ленинского района.
Поэтому по мнению апеллянта в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 КУоАП дело должно было рассматриваться Ленинским районным судом. Однако, работник милиции Куденко А.В. ввел ее в заблуждение и внес в протокол недостоверные сведения о месте ее проживания, а также изъял у нее действующую иммиграционную карточку, приложив к материалам дела старую иммиграционную карточку.
Также в постановлении местного суда неверно указано то обстоятельство, что она была задержана 21 марта 2010 года, тогда как в действительности ее задержали 21 апреля 2010 г.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, допросив работников милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, Апелляционный суд не находит поводов для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 245 КУоАП заданием производства по делам об административных правонарушениях является своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе соблюдения законов, укрепление законности.
В соответствии со ст. 280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона соблюдены местным судом в полном объеме.
Кроме личного признания факт совершения ОСОБА_2 правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе Куденко А.В., копией паспорта ОСОБА_2 и копией иммиграционной карты, согласно которой срок ее пребывания в Украине закончился 06.05.2008 г.
Допрошенный в судебном заседании Апелляционного суда старший инспектор СГИРФЛ Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе Куденко А.В. показал, что 21.04.2010 г. он задержал гр-ку ОСОБА_2 с просроченной иммиграционной картой, в связи с чем составил в отношении нее административный протокол. Последняя признала свою вину, раскаялась в содеянном, о чем собственноручно сделала запись в протоколе, а после судебного заседания добровольно уплатила назначенный ей штраф. Адрес ее проживания он указал в протоколе со слов ОСОБА_2, никаких документов у нее он не забирал и никаких незаконных методов ведения дознания не применял. ОСОБА_8 также полагает, что представленная защитником ОСОБА_2 новая иммиграционная карта является поддельной, поскольку проставленный в ней штамп о переходе государственной границы Украины в ее паспорте отсутствует, что является недопустимым.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_2 проживала на его участке по АДРЕСА_3, о чем им было составлено соответствующее заключение по жалобе последней.
Вместе с тем, как установлено по делу, ОСОБА_2 проживала по данному адресу без регистрации, а адрес Нахимовского района: АДРЕСА_1 указан ею добровольно, что не исключает факта возможного ее проживания и по данному адресу.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.203 КУоАП.
Избранное административное взыскание соответствует требованиям ст.ст. 23, 33-35 КУоАП и данным о личности привлекаемой.
При этом мера административного наказания определена ОСОБА_2 минимальная, предусмотренная санкцией ч.1 ст.203 КУоАП.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 о недоказанности ее вины в содеянном и незаконных действиях старшего участкового инспектора милиции Куденко А.В. являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 как в ходе составления протокола, так и в судебном заседании 1-й инстанции полностью признала факт совершения ею правонарушения, о чем собственноручно сделала запись в протоколе, лично сообщила работнику милиции и суду свой адрес проживания, а после судебного процесса добровольно уплатила назначенный ей штраф. При этом никаких жалоб на действия работников милиции она не заявляла.
Представленная защитником ОСОБА_3 новая иммиграционная карта ОСОБА_2 не может быть принята во внимание, поскольку имеющийся в ней штамп пограничной службы в гражданском паспорте ОСОБА_2 отсутствует, что является недопустимым, в связи с чем она не может быть достоверной.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляции о том, что дело рассмотрено неправомочным судом по территориальности, поскольку ОСОБА_2 в судебном заседании указала адрес своего места жительства: АДРЕСА_1, что относится к Нахимовскому району.
Что же касается доводов апелляционной жалобы в той части, что в постановлении районного суда неверно указана дата ее задержания - 21 марта 2010 года, то они являются обоснованными и действительно подтверждены протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года.
В связи с этим постановление Нахимовского районного суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, Апелляционный суд
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Уточнить описательную часть постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2010 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 203 ч.1 КУоАП в той части, что последняя была задержана 21 апреля 2010 года.
В остальной части постановление суда 1-й инстанции в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судья Апелляционного суда
Города Севастополя Е.А. Соловьев