Дело № 1-623/10
8 июля 2010 г. Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Казаков В.В.,
при секретаре - Проскуряковой В.С.
с участием:
прокурора - Солодовой С.А.
обвиняемых - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
проводя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины,
Уголовное дело в порядке ст.232 УПК Украины поступило из прокуратуры г.Севастополя в Ленинский районный суд г.Севастополя 08.06.10 г.
Прокурор высказал мнение о необходимости назначения уголовного дела к рассмотрению по существу, ходатайств не заявил.
Защитник ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного досудебного следствия, ходатайство мотивировано следующим:
ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвиняется в том, что занимая согласно приказа № 31-л от 30.12.05 г. должность главного специалиста отдела инспекции технического надзора службы заказчика ГУ ЖКХ СГГА, путём злоупотребления должностным положением в составе организованной группы совершила ряд преступлений против государственной собственности в период времени с ноября по декабрь 2008 г. Однако, ОСОБА_1 приказом № 8/1-л от 01.02.08 г. была назначена на должность заместителя начальника службы заказчика ГУ ЖКХ СГГА, на которой работала до 29.01.10 г.. а затем приказом № 14-О от 29.01.10 . была переведена на должность главного инспектора отдела инспекции технического надзора, где работает по настоящее время. Следователь в ходе досудебного следствия, не установив занимаемую ОСОБА_1 должность, 28.04.10 г. вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемой, в котором указала, что ОСОБА_1 занимала должность главного специалиста отдела инспекции технического надзора службы заказчика ГУ ЖКХ СГГА и привела в постановлении должностные обязанности главного специалиста, а не обязанности заместителя начальника службы заказчика. ОСОБА_1
2.В соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время, место и другие обстоятельства совершённого преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_1 указано, что ею совершены хищение и легализация денежных средств в период с 25 по 30 декабря 2008 г.. что не соответствует действительности. Следствие установлено, что работы по ремонту и реконструкции детских площадок производились с декабря 2008 г. по апрель 2009 г., поэтому хищение и легализация денежных средств никак не могла осущеститься в период с 25 по 30 декабря 2008 г., так как к этому времени денежные средства ещё не были обналичены и похищены.
3.В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указаны разные суммы похищенных и легализованных денежных средств, хотя из описательной части следует, что им вменяются одни и те же действия.
4.В соответствии со ст.64 УПК Украины подлежат доказыванию в уголовном деле обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Однако, несмотря на то. Что ОСОБА_1 около 35 лет работает в сфере ЖКХ следователем не истребованы даже характеристика с места её работы, то есть не выяснены с достаточной полнотой данные о её личности.
Защитники ОСОБА_4, ОСОБА_8, обвиняемые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поддержали ходатайство защитника ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, самостоятельных ходатайств не заявили.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о направлении уголовного дела для дополнительного досудебного расследования, полагал, что оснований для этого не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_1 от 28.04.10 г. (в окончательной редакции) и обвинительного заключения ОСОБА_1 совершила преступления в период ноябрь-декабрь 2008 г. являясь согласно приказа № 31-л от 30.12.05 г. главным специалистом отдела инспекции технического надзора службы заказчика Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации. Однако в ходе предварительного рассмотрения дела защитником ОСОБА_5 представлены суду заверенные надлежащим образом приказы: № 8/1-л от 01.02.08 г. о назначении ОСОБА_9 на должность заместителя начальника Службы заказчика ГУ ЖКХ СГГА; № 14-0 от 29.01.2010 г. о переводе ОСОБА_9 с должности заместителя начальника службы заказчика ГУ ЖКХ СГГА на должность главного инспектора отдела технического надзора Указанные приказы свидетельствую о том, что органом досудебного следствия не устанавливалась надлежащим образом должность и обязанности ОСОБА_9 на момент совершения преступления, что привело к неправильности досудебного следствия, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия.
Обоснованным являются доводы защитника ОСОБА_5 о том, что органом досудебного следствия допущена неправильность в части установления размера ущерба. Так:
-в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_1 в окончательной редакции от 28.04.10 г. указана сумма, которой завладели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по эпизоду ч.5 ст.191 УК Украины - 216688,80 грн.; сумма, которую они легализовали по эпизоду ч.3 ст.209 УК Украины - 216688, 60 грн., по эпизоду ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины - 216688,80 грн. (том 19 л.д.112-122);
-в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 в окончательной редакции от 29.04.10 г. указана сумма, которой завладели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по эпизоду ч.5 ст.191 УК Украины - 216688,80 грн.; сумма, которую они легализовали по эпизоду ч.3 ст.209 УК Украины - 216688,80 грн., по эпизоду ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины - 216688, 60 грн. (том 19 л.д.45-55);
-в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 в окончательной редакции от 28.04.10 г. указана сумма, которой завладели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по эпизоду ч.5 ст.191 УК Украины - 216688, 60 грн.; сумма, которую они легализовали по эпизоду ч.3 ст.209 УК Украины - 216688, 60 грн., по эпизоду ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины - 216688, 60 грн. (том 19 л.д.173-183);
-в описательной части обвинительного заключения следователь по всем эпизодам организованной преступной группы: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 указала сумму похищенных денег 216688, 60 грн. (том 19 л.д.286-296).
-в резолютивной части обвинительного заключения следователь по всем эпизодам обвинения членов организованной преступной группы: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 указала иную сумму похищенных денег 216688,80 грн. (том 19 л.д.347-379).
Таким образом, имеются несоответствия резолютивной части обвинительного заключения описательной части обвинительного заключения и постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, что является неправильностью судебного следствия, и данная неправильность не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии со ст.37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет вопрос, подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило. Однако в постановления о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано место совершения преступлений.
Так по эпизоду по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ч.5 ст.191 УК Украины указано только, что они совершили преступление, находясь в г.Севастополе, указаны также юридические адреса ГУ ЖКХ СГГА (г.Севастополь, ул. Ленина, д.2) и ЧП «Союз-торг» (г.Севастополь, ул. Долинная, д.6, кв.19), между которыми были заключены договоры подряда, а также юридические адреса ООО «Каскад-Сервисстрой» (г.Днепропетровск, ул.Набережная Победы, д.38) и ООО «Строительная компания «Патриот-Дизайн» (г.Днепропетровск, ул. Суворова, 14), с которым директор ЧП «Союз-торг» ОСОБА_2 заключил договоры субподряда. Однако в обвинении не указаны: место, где ОСОБА_1 и ОСОБА_3 согласились на предложение ОСОБА_2 участвовать в совершении преступлений; место где ОСОБА_1 готовила тексты договоров подряда и где они подписывались; место, где ОСОБА_2 заключал договоры субподрядов; место, где ОСОБА_1 составила поддельные акты выполненных работ, завизировала их и передала на подпись ОСОБА_3; место, где ОСОБА_3 подписал акты; место где ОСОБА_2 осуществил перечисление денежных средств, полученных от ГУ ЖКХ СГГА, на счета ООО «Каскад-Сервисстрой», ООО «Строительная компания «Патриот-Дизайн»; место, где ОСОБА_2 получил от ОСОБА_10 и ОСОБА_11 денежные средства в наличной форме; место, где завладевалась ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 разница между стоимостью выполненных работ и фактически выполненными работами, после чего делилась между ними.
По эпизоду обвинения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ч.3 ст.209 УК Украины нет ни единого упоминания места совершения данного преступления.
По эпизоду обвинения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 366 УК Украины следователь указала, что они составили поддельные акты выполненных работ в помещении ГУ ЖКХ СГГА, расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Ленина, д.2. Однако органу досудебного следствия следовало с целью конкретизации обвинения указать, в каком помещении (служебном кабинете ОСОБА_12, служебном кабинете ОСОБА_3 или другом служебном или неслужебном помещении) ОСОБА_1 подготовила акты, ОСОБА_2 их подписал и поставил печать ЧП «Союз-торг», ОСОБА_3 удостоверил данные документы оттиском своего факсимиле.
Данная неполнота досудебного следствия лишает суд возможности разрешить вопрос, подсудно ли уголовное дело Ленинскому районному суду г. Севастополя или его необходимо в соответствии со ст.249 УПК Украины направить по подсудности в иной суд.
Кроме того, в обвинении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ч.5 ст.191 УК Украины в нарушение требований ст.64 УК Украины не установлено время когда ОСОБА_2 получил от ОСОБА_10 и ОСОБА_11 денежные средства в наличной форме и время когда эта денежные средства были разделены между ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, то есть не указано время окончания преступления. По данному эпизоду органом досудебного следствия указана в обвинении только общая сумма денежных средств, которыми завладели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. однако данная сумма складывается из разницы между стоимостью выполненных работ по актам и фактически выполненным работам по множеству самостоятельных объектов выполнения работ. В связи с этим предъявленное им обвинение также не конкретизировано в части обстоятельств совершения преступления.
По эпизоду обвинения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ч.3 ст.209 УК Украины органом досудебного следствия вообще не указаны конкретные обстоятельства совершения преступления. Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвиняются в совершении финансовой операции с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественного опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также действия направленные на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких средств. Однако, следователь установила только получение денежных средств вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое входит в диспозицию обвинения по ч.5 ст.191 УК Украины, и не установила в чем выразилось дальнейшая легализация (отмывание) доходов, которые были получены преступным путём. Отсутствие данной конкретизации обвинения по ч.3 ст.209 УК Украины не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушит право обвиняемых на защиту.
Заслуживают внимание доводы защитника ОСОБА_5 о том, что в нарушение требований п.3 ст.64 УК Украины органом досудебного следствия не была истребована характеристика на ОСОБА_1 из СГГА, в которой длительное время проработала ОСОБА_1 ОСОБА_11 неполноту можно устранить в ходе судебного следствия, однако с учётом необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование органу досудебного следствия самостоятельно необходимо устранить и данную неполноту.
Учитывая, что указанные выше неправильности и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, дело подлежит возвращению на дополнительное досудебное следствие, в ходе которого необходимо устранить указанные неправильности и неполноту досудебного следствия, а именно, необходимо выполнить следующее: установить путем истребования из ГУ ЖКХ СГГГА документов занимаемую в 2008 г. должность ОСОБА_1, её служебные обязанности, и характеристику с места работы; установить правильную общую сумму и суммы по объектам выполненных работ причинённого совместными действиями обвиняемых ущерба; установить место и время совершения преступлений; установить конкретные обстоятельства легализации (отмывания) дохода, полученного преступным путём, предъявить обвинение в соответствии с требованиями ст.132 УПК Украины, закончить досудебное следствие в соответствии с требованиями главы 20 УПК Украины.
На основании изложенного выше, руководствуясь ППВСУ № 6 от 30.05.08 г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», ст.237, 240, 244, 246 УПК Украины,
Ходатайство защитника ОСОБА_5 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины, направить прокурору г.Севастополя для организации дополнительного досудебного расследования.
Избранные меры пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, ОСОБА_2 в виде личного поручительства, а ОСОБА_3 в виде залога - оставить прежнюю.
На постановление может быть внесена апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
Суда г.Севастополя В.В.Казаков