1 Справа № 10-1633/10 Головуючий у 1 інстанції - Скорін А. В.
Ст. 236-8 КПК України Доповідач - Лук'янець Л.Ф.
08 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Лук'янець Л. Ф.,
суддів Чорного О. М., Мосьондза І. А.,
з участю прокурора Карпука Ю. А.,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 року,
Встановила :
Постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 29.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого винесена з дотриманнями вимог ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи.
На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи і закрити кримінальну справу, посилаючись на те, що судом не перевірено наявність приводів і підстави до порушення кримінальної справи, та законність джерел отримання даних, у зв'язку з чим постанова винесена незаконно та необґрунтовано.
Апелянт вказує на те, що суд замість перевірки наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, дав оцінку зібраним по справі доказам, чим вийшов за межі розгляду справи.
Крім того, зазначає, що на момент порушення кримінальної справи податкове зобов'язання у ТОВ «Рентакран» було неузгоджене, оскільки податкові повідомлення-рішення були оскаржені у встановленому законом порядку і остаточне рішення на даний час не прийнято.
Також, в апеляції скаржник зазначив, що після проведення перевірки ТОВ «Рентакран» щодо наявності ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України при взаємодії з ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» і складання акту № 197/34352633 від 18.09.09 року, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, про що ТОВ «Рентакран» було повідомлено листом від 28.10.2010 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали справи, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
Явка з повинною;
Повідомлення опубліковані в пресі;
Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Так, з постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рентакран» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, встановлено, що директор ТОВ «Рентакран» ОСОБА_1 в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», шляхом незаконного віднесення до складу валових витрат підприємства сум коштів в результаті відображення фіктивних угод, укладених з ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг», умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в 2008 році, на загальну суму 1 231 358 грн.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, скаржника, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.
Як вірно зазначив суд у свої постанові, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів дослідчої перевірки по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Рентакран».
Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в зазначених матеріалах перевірки, а саме: акті № 197/34352633 від 18.09.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рентакран» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо взаємодії з ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року; поясненнях ОСОБА_2, згідно яких встановлено, що він ніякі договори, угоди, контракти від імені ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» з будь-якими організаціями або підприємствами не укладав; висновку спеціаліста № 547 від 17.05.2010 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого є в документах, було виконано іншою особою.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляції про те, що на час прийняття постанови про порушення кримінальної справи, нараховане податкове зобов'язання не узгоджене в судовому порядку і остаточне рішення судом з цього приводу не прийняте не обґрунтовані, оскільки оскарження рішення контролюючого органу є перешкодою для обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків, але не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, на яку посилається апелянт в своїй апеляції в матеріалах справи відсутня, тому доводи апеляції в цій частині необґрунтовані.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, перевірено законність джерел отримання даних, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_1, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 29.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: ___________________ __________________ __________________
Лук'янець Л. Ф. Чорний О. М. Мосьондз І. А.